中美医改比拼：谁主导成功？

中美医改竞赛输赢谁属？

新华社10月13日报道美国参议院财政委员会13日通过了医疗体系改革法案，这是一个可喜可贺的事件！这不但是奥巴马本人亲临“战场”将政府的医改计划向前推进的一个初步成果，也将对中国医改产生促进的影响。太平洋两岸，两个大国医改形成了一个“竞赛”的局面，“竞赛”虽然没有“规则”可言，但是目标似乎是一致的，竞赛的结果可能也是很有一番意义。中美两国医改“竞争”的领域将是：政府的治国理念，政府的责任实现程度，政府资金的合理使用，最终是对两国医疗制度利弊的一次评判。

虽然该法案以14票赞成、9票反对的表决结果通过，但是美国人认为这一法案将为医改这个长期困扰美国社会的“世纪难题”提供一种平衡和代表共识的解决方案。可见美国民众对这项事关国家大事的认识程度。

医改是美国总统奥巴马今年1月执政后的内政领域主要议程之一。为争取国会支持，奥巴马将医改法案的具体起草工作交给国会。参议院财政委员会通过医改法案后，参众两院有权起草医改法案的其他委员会均已分别通过了各自版本的医改法案。医改立法接下来将进入参众两院各自全体讨论和表决的阶段。这是一个民主充分决策的过程。

据说，参议院财政委员会的医改法案是国会5个版本的法案中较为折中的一个，基本符合奥巴马设立的医改原则：在扩大医疗保险覆盖面的同时不增加赤字。然而，由于上述5个法案版本在是否要设立公共医疗保险机构等关键问题上分歧很大，要形成统一意见仍有很长的路要走。参议院预计将在两周后就医改法案进行全体投票，而众议院尚未明确全院投票时间。

虽然美国是当今世界唯一没有建立全民医疗保健制度的发达国家，但是不同的制度也产生了不同的政府责任，政府的医疗开支增速快于经济增速，也高于收入增速和通货膨胀率，这主要的开支可能用在穷人和老人身上。美国目前依然有4570万人没有医疗保险，这些人不是穷人，而是一些中小企业的雇员。

美国有关方面在医疗保健体系改革问题上已达成“前所未有的共识”。不过，医疗保健体系改革是奥巴马力推的“新政”重点项目，也是当前他在内政领域最大的难点。除去政治阻力之外，美国医改困局主要体现在一个基本矛盾、两大现实难题和三种不同方案上。

下面重新了解一下美国医改面临的问题，以供参考。

一、奢侈与贫穷共存

在许多人看来，美国的医疗体系是个难解之谜。常年研究医改问题的美国北卡罗来纳大学学者乔纳森·奥伯兰德将其描述为一个“奢侈与贫穷的巨大矛盾体”。反观中国的现况是否也是呢？

美国的医疗开支无论以总规模还是人均额计算在全球都遥遥领先，美国医生的收入令其他发达国家同行难以望其项背。而且，美国有世界上最先进的医疗技术和手段，医疗资源极为丰富。但是，美国国民健康指标却差强人意。人均寿命仅列世界第37位，婴儿死亡率高于其他所有发达国家。迄今为止，美国仍有15%的人被排除在医疗保险体制之外，是当今世界唯一没有建立全民医疗保健制度的发达国家。

总之，美国医疗体系的特点概括起来，就是一高一低：投入高而效率低。尽管多年来美国逐步采取改良措施，将老年人、低收入者和贫困儿童一一纳入国家出资的各个医疗保障计划中，但这“一高一低”的基本矛盾并未得到根治，反而有愈演愈烈之势。(www.xing528.com)

以开支论，目前美国每年的医疗支出为2.2万亿美元，占国内生产总值（GDP）的16%强，人均7421美元。美国医疗开支增速比GDP增速高两个多百分点，而在其他发达国家其只是略高于GDP增速半个百分点左右。美国医疗开支增速不仅快于经济增速，也高于收入增速和通货膨胀率。但是，美国2007年的人口普查数据显示，4570万美国人仍没有医疗保险。

奥巴马2009年9月9日宣布，其医疗改革计划包括三个目标，给已有保险的人提供更多安全保障；给没有保险的人提供在他们经济支付能力范围内的选择；缓解医疗保健体系给美国家庭、企业和政府带来的开支增长压力。

二、美国医改面临两大难题

美国的医改有两大难题：一是要不要建立公共保险机构，二是如何使医改不增加财政负担，这也是美国“朝野”有关医改方案之争的焦点所在。

许多专家认为，美国不能实现全民享有医疗保险的原因之一是保险费太高，而且处于垄断地位的保险业巨头时常通过“霸王条款”侵犯消费者权益。按照奥巴马本人和一些民主党人的设想，如果建立一个称为“公共计划”的国营非盈利性保险机构，通过与私营保险公司展开竞争，将能有效降低保险费，并使公众获得多样化的购保选择。

但是，此举必然会触动保险行业利益，遭到财力雄厚的保险公司及其游说集团的强烈抵制。同时，共和党出于政治立场，攻击公共保险机构是“阴谋扩大政府权力”和“破坏美国价值观和生活方式”，加深了民众对奥巴马医改方案的疑虑。在“公共计划”问题上，民主、共和两党的对立日益激化。

美国医改的第二个难题是，无论奥巴马还是国会领袖，都未向公众说清楚将如何在扩大医保覆盖面的同时有效减少医疗开支，至少不增加新的赤字。可能我们政府面临同样的问题：不能说清楚。

奥巴马曾表示，政府将通过降低行政成本、调整医疗社会援助项目开支以及向富人征税来为医改“买单”，因而不会增加政府赤字。但美国国会预算局认为，仅靠省钱来支付巨额医改成本的策略令人怀疑。

在美国国会提出的三个医改方案中，参议院财政委员会主席马克斯·鲍卡斯的方案反响较好。这是因为首先该方案不主张成立国营的“公共计划”，而是代之以民众自发组成的医疗保险合作社与私营保险公司竞争。其次，根据该方案，医改不仅不会增加财政赤字，而且将在十年内节省490亿美元开支；而其他两个方案都会增加赤字。

尽管如此，一些专家指出，鲍卡斯方案只是“看上去很美”，实施起来有很大难度。难在哪里呢？首先，缺乏国家财政支持的医疗保险合作社如何与实力雄厚的私营保险公司进行公平竞争，值得怀疑。其次，该方案能够省钱的一个重要依据是国会将每年递减国营医疗计划向医生支付的报酬，但奥巴马为获得医生群体的支持，早已答应不会大幅削减上述报酬。这个声音似乎对于中国人来说好像很熟悉：医改之后医护人员的收入不会减少，反而会增加。

中美医改竞赛输赢谁属？但愿共赢！但愿两国政府都为人民创造一个美好生活！