在前面的课程中，我想大家可能已经看出美和艺术之间深刻的联系：艺术是情感的对象化形式，美感则是对象化了的情感；艺术是情感的传达，审美则是借助一个对象来传达情感的活动和过程。美和艺术既然有如此深刻的内在联系，那么，下面一个结论也就是顺理成章的：艺术是人的确证，美则是能够确证人之为人的东西。
这一点，我想从反面，也就是从丑来证明。
在说丑之前，我想有几个问题先要明确。第一点，就是我在讲康德美学时讲过的，美和丑都是审美的，美的问题和丑的问题也都是美学问题，正如真与伪都是逻辑学问题，善与恶都是伦理学问题。美和丑之外，还有一个“非审美”。非审美就是不美不丑，非美非丑，更准确一点说，就是无所谓美丑。无所谓美丑，就不是审美对象，也不是美学研究的对象了。当然，非审美和美学也不是一点关系都没有。美学至少要回答两个问题：第一，何谓审美何谓非审美，也就是要把审美和非审美区别开来。第二，它必须回答，非审美如何变成审美。我们知道，世界上原本是无所谓美丑的，正如世界上原本无所谓真伪。自然界从不做假，自然界所有的现象和东西都是真的。自然界也无所谓善恶。说狼吃羊是恶，这是人的看法，不是自然界的看法，自然界也没有什么“看法”。没有“看法”，也就没有真伪、善恶、美丑。所以，自然界也是非逻辑、非道德、非审美的。
那么，世界上为什么后来又有了真伪、善恶、美丑呢？简单地说，是因为有了人。真伪、善恶、美丑，都是人对事物的评价，是人的价值判断，而且是以人为中心来设立评价标准的。就说吃羊这件事。人说，狼是恶的，叫恶狼，因为它吃羊。但是，狼吃羊，人也吃，而且不少吃。（笑）如果当真统计一下，人吃的羊，恐怕不会比狼少。狼只不过吃野生的羊，羊们在被吃之前还能够在草原上自由自在地生活。人却把羊圈在一起，专门供自己吃。人和狼比起来，到底哪个更可恶一些？（大笑）那为什么同样是吃羊，人就善，狼就恶呢？就因为善恶的标准是人制定的，并且是为了人而制定的。是人在说狼恶，羊善。当然，我们也不能反过来，说羊恶，狼善，羊本来就该死，狼吃羊是“替天行道”。（笑）不能这么说吧？准确的
说法，是狼和羊都无所谓善恶。螳螂捕蝉，黄雀在后，我们不能说一个比一个坏，它们其实都不过是为了自己的生存。这就是我们要明确的第二点：真伪、善恶、美丑，都是对于人而言的。
相对的，可以相互转化的。真可以变成伪，善可以变成恶，美可以变成丑，反过来也一样。庄子有句名言:“神奇复化为臭腐，臭腐复化为神奇”，讲的就是这个道理。真和伪，善和恶，美和丑，都是在不断变化着的。比如双眼皮，以前是认为美的。在西藏，谁家生个孩子是双眼皮，可以免交人头税。（笑）现在呢？现在大家都说单眼皮更好，因为单眼皮“酷”呀!（大笑）你们看，变了吧？不但价值标准变了，审美取向也变了，从“美”变成“酷”了。（笑）
实际上，什么是美，什么是丑，什么是审美，什么是非审美，这些问题的结论都一直是在变化着的。非审美复化为审美，审美复化为非审美，美复化为丑，丑复化为美。而且，审美起源于非审美，美则往往由丑而来。比如花，现在是美的。但是你去看原始人的雕塑、绘画，一朵花的影子都找不到。因为在原始人那里，花呀，草呀，树呀，还有许多被我们称之为自然美的东西，都不是审美对象，都是非审美的。不是原始人看不见，而是视而不见，熟视无睹，置若罔闻。儿童也一样。小女孩可能对花花草草的特别敏感，男孩子就多半没有兴趣。男孩子也不会认为花草是丑的，他只是不屑一顾而已，因此是非审美。但这丝毫不妨碍他将来成为一个著名的花鸟画家。这是非审美变成审美。
丑变成美的例子也很多。比如荒漠，在以前是丑的。除非万不得已，没有人会愿意到戈壁荒滩上去闲逛。但是现在，荒漠已成为许多艺术家尤其是摄影艺术家的最爱。在他们看来，荒漠是比青山绿水更耐看的审美对象。其实许多“美”都是由“丑”变来的，比如残荷败柳，乱石险滩。“当年鏖战急，弹洞前村壁。装点此关山，今朝更好看”。这就是丑变成美。
那么，有没有不变的？有。有些东西，恐怕永远也变不成美，比如垃圾。谁要认为垃圾是美的，那恐怕真的是有病。（笑）如果我们把这些东西列一个名单，我们就会发现，它们几乎无一例外地都是不能证明人是人的对象。它们或者是人要抛弃的，比如粪便;或者是人要避免的，比如病态；或者是使人不成其为人的，比如死亡；或者是这些东西的象征物，比如尸体。动物当中，最难被看作“美”的是猴子。猴子为什么往往被看作是“丑类”呢？就因为它像人又不是人，很容易让人看出“不是人”的特征。其他动物和人差别太大，反倒不会引起这种比较。有了距离，反倒可能美了。所以，人决不会说猴子美，只会把它当作耍弄、嘲笑、鄙视的对象。这也是有说法的，叫做“耍猴”。（笑）如果猴子是美眉，你会耍它吗？（大笑）这说明什么呢？这说明，人越是意识到自己是人，就越是反感自己的非人形象；而越是对自己的非人形象反感，就越是肯定自己的属人本质。因此，我们可以得出结论：美，就是能够确证人之为人的东西;丑，则是人的不能确证。(www.xing528.com)
（同学问：你说病态不美，病西施怎么讲）这个问题要搞清楚逻辑关系，是西施因病态而美，还是病态因西施而美？恐怕是后者。病西施之所以美，只因为生病的是西施。如果是东施，只怕越病越难看，要不然怎么说“东施效颦”？可能你又要说了：东施越病越丑，西施越病越美，可见美丑和病不病，还是有点关系。（众笑）是有点关系。什么关系呢？作料的关系。病西施为什么美呢？就因为她原本人见人爱。一生病，更让人心疼，也就觉得更美了。（大笑）这就好比做甜食，放一点点盐，更甜。但你不能说盐是甜的，对不对？所以你也不能说病态是美的。如果病态即美，那选美大会就该到医院开了。谁的病最重，快进太平间了，把谁评为冠军就是！（大笑）
（又一同学问：你说猴子不美，但画家也有画猴子的）我可以补充一句，还有画死人的。（大笑）可惜这并不能证明猴子或死尸是美的。因为任何对象一旦进入艺术领域，无论美丑善恶，都一律变成美。为什么呢?因为艺术无丑。一件“艺术品”如果居然很“丑”，比方说，一幅画画得很“脏”或很“俗”，一首歌被一个嗓子很“破”又“五音不全”的人唱得“难听死了”，那就根本不能叫“艺术”或“艺术品”。这就等于说，只有“艺术美”，没有“艺术丑”；只有“美的艺术”，没有“丑的艺术”。表现丑，或者说，表现现实丑的艺术不是“丑的艺术”。因为它表现的对象虽然是丑的，它自己却是美的。所以，猴子如果被真正的画家画了出来，它就肯定是美的了，是“美猴王”。（笑）你们看六小龄童演的孙悟空，最美的部分是什么？（同学说:是眼睛）对，是眼睛。但你们想想，那是猴子的眼睛吗？（不是）对，不是。那决不是猴子的眼睛，那是人的眼睛！（鼓掌）
所以，古希腊哲学家赫拉克利特说：最美丽的猴子和人比起来也是丑的。这句名言其实揭示了一个道理:美就是能够确证人之为人的东西。艺术之所以无丑，就因为艺术是人的确证。正因为艺术是人的确证，因此，一旦一件艺术品被认为是丑的，人们就宁愿说它“不是艺术”，而不愿意说它是“丑的艺术”。说一件艺术品是“丑的艺术”，就像说一个人是“胆小的勇士”、“坚强的懦夫”一样，怎么想怎么别扭。（同学说:可是我们可以说一个人“平凡而又伟大”）平凡和伟大都是正面的评价，不是负面的评价。和伟大相反的是渺小。我们不能说一个人“伟大而又渺小”吧？我们也不能说“艺术而又丑陋”。
好了，我们现在其实又回答了另一个问题，即艺术与美的关系问题。这也是一个历史上争论不休的问题。许多美学家是反对将美和艺术划等号的。在他们看来，美是美，艺术是艺术。比方说，自然美就不是艺术，艺术中也有丑。但我想这一点在我们这里应该不成问题。艺术中的丑是怎么回事，我们已经讲清楚了。至于自然美，则无妨广义地看作艺术美。所谓“江山如画”，就是这个意思。实际上，自然界原本无所谓美丑。只有当我们以看待艺术品的眼光去看待自然时，自然界才会表现出自己的美来。这正是柳宗元看出了小石潭的美而许多旅游者看不出来的原因之一。所以，古希腊的美学家几乎都把自然界看作艺术品，只不过认为那是神的艺术而已。
实际上，美和艺术只有方式和形态的区别，没有本质的区别。在武汉大学哲学系邓晓芒教授和我合著的《黄与蓝的交响》这本书中，我们对美和艺术的关系作了这样的表述：作为过程，情感的对象化就是艺术，即美的创造;作为结果，对象化了的情感就是美，即艺术品。艺术是给情感的内容以对象化的形式，美是以对象化形式体现着的内容。因此，美就是凝固了的艺术，艺术则是展开着的美。这就基本上把话都说清楚了。同学们如果有兴趣，可以去读这本书。
另外，还有两本书也自我推荐一下。（笑）一本是我的《艺术人类学》，还有一本是《人的确证》，都是上海文艺出版社出版的。我的美学观点，就都包含在这三本书里面了。这次课程中没有讲到的，这三本书里面也都有。但我只是推荐，不强求大家读。但要声明一点，我们的美学观点，这里只讲了一部分，不全。如果要批判，还得把这三本书都读了。
最后，我要感谢大家耐心听完了全课程，多谢合作！（热烈鼓掌）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
