市场博弈行为与囚徒困境

透过“囚徒困境”看市场博弈行为

对市场博弈，古典经济学家亚当·斯密告诉我们，以追求个人利益最大化的每一个理性经济人通过其“自私自利”的经济行为将导致社会福利的最大化；然而，经济博弈理论告诉我们，在非价格因素和博弈双方信息不对称的情况下，个人的理性行为导致的结果往往是社会的非理性。

囚徒的困境并非博弈论温室中的奇花异木，事实上，只要有利益冲突的地方就可能会有囚徒的困境，因此它也会发生在社会科学、生物学、心理学、社会科学、经济学、法律等领域．比如，把两个囚徒换成两家互相竞争的商家，就可举出一个市场竞争中会出现的囚徒困境的例子．

在竞争的市场中，我们常会看到两家公司生产着几乎完全相同的商品。就某些商品如牙膏而言，总的市场规模是相当固定的，只有市场份额会改变。蛋糕总共那么大，要想多获得市场份额，一种有效的方式是做广告，这样能吸引更多的人买自己的产品。假设市场只有两个牙膏品牌：“牙洁”和“白鲜”。两种商标在都不做广告时，每年都可获利200万元。为了获得更多的市场份额，两家公司都开始考虑做广告。当然了，广告需要很多钱，但是如果你做广告而你的对手不做，你就一定会从获得的更大份额中得到更大的好处，而你的对手失去赢利。然而，如果两家公司都做广告，结果就是相互抵消影响，没有一家公司多赢利．同时每家都会白白赔上广告费用。

这一博弈可用支付表表示如下：

由此可知，双方理智的选择都是做广告。可是两家都做广告的后果是：他们都只得利100万元，而假如他们都决定不做广告，他们原本都能保持原来的200万元获利！

两家牙膏公司用完全正确的逻辑做出的决策，最终却都以失利告终。这一牙膏悖论是著名的囚徒困境悖论在商场竞争中的再现。这样的例证是非常多的．比如，超市搞优惠活动也是如此。如果一家搞优惠，它会增加市场份额，可是只要一家超市如此，别的超市必然会跟进。竞争的结果是超市没有从它们的对手获益，却在给顾客打折上花费很多。

我们再举一个类似例子。有一用户想购买两辆汽车，现在有两个推销员来访问他，分别代表两个制造厂。假设他们的汽车已经明码标价，售出一辆车，企业可以赚10元。不过推销员有一定的灵活，能够降价销售，最多降3元，企业赚7元。那么每个推销员有两种做法，一是愿意降价；二是不愿意降价，与明码标价一致。当两者都选择方法1或2时，用户每人选一辆。当有一家用方法1，另一家采用方法2，他很显然会买便宜的。根据以上情况，我们计算一下收入情况：(www.xing528.com)

1、当两人都降价销售（背叛），用户各采购一辆，每个人平均起来赚7元。

2、两人都不降价（合作），每个人平均赚10元

3、当某人降价，另一人不降价，用户选价格低的。降价者得到14元，而不降者一分没有。

显然，这里的推销员类似于囚徒，处于两难选择。经济学创立者亚当斯密认为“背叛”是一种常态。他提出了“看不见的手”原理，相信只要人是利己的，并且是在竞争的情况下，借助市场机制这只“看不见的手”的引导，必然可以实现“主观为自己，客观为别人”这一社会最优结果。斯密提出了一个前提条件——竞争，即汽车厂的推销员会讨好消费者，选择背叛。这类似于囚犯互相检举对方，不进行合作，显然这也是警方所乐于见到的。市场有效的前提条件是竞争，而不能进行广泛地合作，即企业面对消费者时为了赢利，会背叛其他企业。

市场博弈中还存在着另外一种信息缺失——信息是确定的，只是我们不清楚，不了解。例如在一些可讲价的服装市场、二手市场，买主并不能完全把握产品质量，但是卖主掌握了更多的信息。这意味着买主不仅对差产品缺少认识，而且对好产品也缺少认识。结果形成一种逆向淘汰：价格高一点的好东西没有人买，价格低一点的差东西销路好。因此、在可讲价的服装市场和二手市场中，往往充斥着低劣的产品。

其实，博弈已经成为现实经济生活中的普遍现象。2005年，博弈论专家罗伯特·奥曼和托马斯·谢林“通过对博弈论分析，促进了人们对冲突和合作的理解”，进而获得诺贝尔经济学奖。这就是很好的明证。

古典经济学家亚当·斯密告诉我们，以追求个人利益最大化的每一个理性经济人通过其“自私自利”的经济行为将导致社会福利的最大化；然而，经济博弈理论告诉我们，在非价格因素和博弈双方信息不对称的情况（更贴近现实生活的情况）下，个人的理性行为导致的结果往往是社会的非理性。