酒吧博弈：为何难以做出理想决策

“酒吧博弈”告诉我们什么？

“酒吧博弈”首先反应一种众多不同特征参与者共同进行一场动态博弈难于做出理想决策的现象。根据“少数人博弈”理论，能够努力发现大多数博弈者的想法和决策特征，也许对做出更好的决策有所帮助。

“酒吧博弈” 由美国著名的经济学专家布莱恩·阿瑟教授于1994年提出，来源于一家真实存在的名为爱尔法鲁的酒吧。其理论模型是这样的：

每周五，爱尔法鲁酒吧主打爱尔兰音乐时就会出现大爆满。当然，如果太拥挤的话，也会破坏气氛，那么许多人就宁可呆在家里了。但问题是，所有人都有类似的想法。

假如有100个人很喜欢泡酒吧。这些人在每个周末，都要决定是去酒吧活动还是待在家里休息。酒吧的容量是有限的，也就是说座位是有限的。如果去的人多了，去酒吧的人会感到不舒服。此时，他们留在家中比去酒吧更舒服。假定酒吧的容量是60人，如果某人预测去酒吧的人数超过60人，他的决定是不去，反之则去。这100人如何作出去还是不去的决定呢？

阿瑟的解决方式如下：如果爱尔法鲁晚上满座程度不超过60%，每个人都会很尽兴。反之，要是超过60%，将没有人开心。于是，人们只有在估计酒吧客人不超过60%的情况下，才会去；否则便待在家里。那么，周五晚上人们到底该怎么估计呢？阿瑟先确定，这没法用数学方式解决，因为不同的人将会依赖不同的策略。有些人就只简单假设，本周五的客人数目大概和上周五晚上差不多。有些人则回想上次他们去那儿时，酒吧里大约有多少人。有些人则采用平均法，抓出前几个周末的平均客人数。另外还有些人则猜测，本周人数会与上周相反（也就是说，如果上周客人少，本周客人就会多）。

这个博弈的前提条件做了如下限制：每一个参与者面临的信息只是以前去酒吧的人数，因此，他们只能根据以前的历史数据，归纳出此次行动的策略，没有其他的信息可以参考，他们之间更没有信息交流。这就是著名的“酒吧博弈”。

“酒吧问题”所呈现的情况，非常接近于一个赌博者下注时面临的情景，比如股票选择、足球博彩。这个博弈的每个参与者，都面临着这样一个困惑：如果许多人预测去的人数超过60，而决定不去，那么酒吧的人数会很少，这时候作出的这些预测就错了。反过来，如果有很大一部分人预测去的人数少于60，他们因而去了酒吧，则去的人会很多，超过了60，此时他们的预测也错了。(www.xing528.com)

因而一个作出正确预测的人应该是，他能知道其他人如何作出预测。总的看来，在这个问题中每个人预测时面临的信息来源都是一样的，即过去的历史。不过，他们分析信息的方法不一样，最终导致他们做出决策所依据的信息片段也不一样。

生活中有很多例子与“酒吧博弈”的道理是相通的。“股票买卖”、 “交通拥挤”以及“足球博彩”等等问题都是这个模型的延伸。对这一类问题一般称之为“少数人博弈”。

例如，在股票市场上，每个股民都在猜测其他股民的行为而努力与大多数股民不同。如果多数股民处于卖股票的位置，而你处于买的位置，股票价格低，你就是赢家；而当你处于少数的卖股票的位置，多数人想买股票，那么你持有的股票价格将上涨，你将获利。在实际生活中，股民采取什么样的策略是多种多样的，他们完全根据以往的经验归纳得出自己的策略。在这种情况下，股市博弈也可以用“少数人博弈”来解释。

“少数人博弈”中还有一个特殊的结论，即：记忆长度最长的人未必一定具有优势。因为，如果确实有这样的方法的话，在股票市场上，人们利用计算机存储的大量的股票的历史数据就肯定能够赚到钱了。而这样一来，人们将争抢着去购买存储量大、速度快的计算机了，在实际中人们还没有发现这是一个炒股必赢的方法。

“少数人博弈”还可以应用于城市交通。现代城市越来越大，道路越来越多、越来越宽，但交通却越来越拥挤。在这种情况下，司机选择行车路线就变成了一个复杂的少数人博弈问题。在这个过程中，司机的经验和司机个人的性格起作用。有的司机因有更多的经验而更能躲开塞车的路段；有的司机经验不足，往往不能有效避开高峰路段；有的司机喜欢冒险，宁愿选择短距离的路线；而有的司机因为保守而宁愿选择有较少堵车的较远的路线等等。最终，不同特点、不同经验司机的路线选择，决定了路线的拥挤程度。

“酒吧问题”所反映的是这样的一个社会现象，正像阿瑟教授说的那样，我们在许多行动中，要猜测别人的行动，然而我们没有更多的关于他人的信息，我们只有通过分析过去的历史来预测未来。如果能从中发现大多数人的预测和决策特征，或许能做出更接近理想的决策。