中国古代判词：事实明确与证据印证

一、事实陈述

事实部分是判词的基础环节,是适用法律的前提条件,因而判词的事实部分必须清楚、明确,并有充足的证据予以证明。这一点在中国古代判词中主要体现在如下几个方面：

1.判词中的事实要有针对性,判词应根据原告的起诉,查明案件的争执。例如,樊增祥《批白水县刘令详》从判词事实没有针对性这一致命缺点出发,拟定了批驳原审转详的批词。

“批白水县刘令详”：

人咸言该令糊涂,果非虚语。此案因孙三林以刀匪抢掳重情,具控高栓劳到司,经前署主批饬该县录案禀复,兹据详称,刘李氏寡居无度,去年正月,经其大伯刘万儿,商同娘屋兄李保娃,改嫁高栓劳为妾,已过门矣,万儿后受钱八十串,将李氏卖与孙三林为妻。李氏自行呈控到案,王故令谓栓劳不应荒年娶妾,仍将李氏断归孙姓。去腊孙三林出外,栓劳辄将李氏诱同逃匿。孙姓控县、控府,及人证齐集,三林抗避不到,由该令议拟详结前来。据称高栓劳拟满杖加枷,李氏再三研鞫,矢死靡他,拟令归宗给李福须领回,为刘氏一线之延。刘万儿在逃,候获日另给等语。查孙三林以刀匪具控,究竟高栓劳是否刀匪,未据声明,已属含混。王故令承审此案,刘万儿将弟妇两卖得钱,照例应令先娶者领人,后娶者收还财礼。乃云荒年不应娶妾,何其昏谬。然则孙三林独应荒年娶妻乎?再查李氏已嫁栓劳,复被万儿刁卖,栓劳竟默无一语,由李氏呈控夫兄,良可不解。孙三林争娶于前,疏防于后,李氏一人独处,栓劳窃负而逃,事后控府控司,永不到案,以案情而论,孙三林不应得妻而得妻,前已便宜之至。人皆到案,而彼独不到案,更属刁健之尤。该令毫不创惩,何其软也!栓劳如系刀匪,则枷杖不足蔽辜;如非刀匪,则前既人财两折,返又拖累经时,虽云不应诱逃,然以先娶之夫,受不平之断,事虽鲁莽,情可矜原,倘遇仁明,定从薄谴。至李氏历嫁三夫,近更往复二姓,该令乃赠以四字匾额曰：矢死靡他。其昏谬与王故令等。判称给李福须领回,为刘氏一线之延。该氏既归李氏之宗,何能延刘氏之嗣,已属糊涂无理。至李福须系该氏何亲,案内并无其人,领回之后凭何养赡?该令判案,仍用当日作墨卷之法,毫无起伏照应,亦复不求甚解,但求交卷完事。此案交新任陈令,提集两造,检查卷宗,准情酌理,秉公断结报夺。此事以两个书呆,酿成弥年讼案,可笑实可气也。此缴。并札饬同州府及陈令知之。^[44]

批词首先叙述了初审认定的事实和拟具的裁判结果,指出：原告孙三林以刀匪具控高栓劳,就应首先查明高栓劳是否为刀匪这一事实。原审对这一重要事实不予声明,确属事实含混。在案件的裁判方面,高栓劳为李氏前娶之夫,孙三林为李氏后娶之夫,发生纠纷,例应先娶者得人,后娶者收还财礼。初审事实含混,裁断不明,因而应重新审理。

2.查证事实在各证据间不能存在矛盾,各证据相互之间要有内在的、逻辑的联系,以相互印证,证明案情。否则,如果证据间存在矛盾,则会被上级驳诘。例如,樊增祥《批同官县禀》就对各证据相互间的矛盾进行了揭露,对转详进行了驳诘。

“批同官县禀”：

凡办命案,犯证供词务须吻合。查凶犯郭茂盛,与余人陈奉趾供称,因党起太拿去茂盛烟土衣服,而邀奉宜同去寻找。走到乍庄村,遇见起太,彼此争吵,奉宜即将起太右手拉住,茂盛用棍殴其左太阳穴、右胳膊几下,奉宜放手,起太即拿刀拼命,茂盛用棍格落,复殴其脊背,仰面倒地,又夺刀砍其左脚腕,当经袁本深闻闹出视喝住,将起太扶入窑内,越日身死等语。复查见证袁本深供,七月二十一夜,听得起太声喊,连忙出门,看见郭茂盛拿棍殴打,陈奉宜捉住起太右手。伊见势凶恶,不敢走拢,用言喝住等语。就犯供而言,茂盛棍打刀砍已毕,袁本深方才出门,而用棍殴打脊背、用刀砍脚之先,陈奉宜早已放手,何以本深供称看见奉宜将起太右手捉住?是叙供自相矛盾也。起太所受各伤,以左太阳穴为致命,茂盛第一棍,即将太阳穴殴伤,皮破见骨,显见手辣心狠,且右边太阳穴、胳膊连打几下,何以尸格不填“重叠”字样?此二处被伤以后,奉宜既已放手,起太拿刀拼命,此刀究从何处拿出?若早握刀在手,则奉宜早应受伤,茂盛棍来,亦必用刀架格,何竟听一人捉其手,一人打其头乎?茂盛将刀格落,乘其俯拾之时,殴其脊背受伤,起太此时理应往前扑跌,何又仰面倒地?此供情多有未确也。陈奉宜听纠同去,及两人争殴,急将死者右手捉住,以便凶手殴打,其为帮凶无疑,何得置之余人之列?至尸格所填左太阳穴皮脱骨上,红色,亦殊新异。太阳、胳膊各填木器伤一处,又与殴打几下之供不符。该令读律未深,刑幕本事平常,以致瑕疵迭出。仰即按照指示各节,细心推鞫,勿再自干驳诘为要。仍候各衙门批示。缴。^[45]

批词首先叙述了初审认定的事实,接着对其中的矛盾、含混之处一一进行了指驳。初审叙供自相矛盾,被告供述与证人证言自相矛盾,被告供述与勘验结论又不相一致,而且将听纠同去的帮凶陈奉宜未列入被告,亦属疏漏。由于初审事实不清,批词要求对此案细心推鞫,重新审理。(www.xing528.com)

3.认定事实还必须符合情理,事情的发生、发展、经过、结果要合乎逻辑。事实的前因后果不能存在矛盾,反之,则难免被批驳。查证事实必须具体、准确、清楚,不能繁冗、离奇、含糊不清。例如,樊增祥《批安康县详》就着重对转详中含糊不清的地方进行了批驳。

“批安康县详”：

禀词过于含糊,令人闷损。腊月十四日,孙世宜夫妇出外,独留其母看家。十八日,报称其母被人打死。该民夫妇究于何日回家,该令往验,其所居有无邻右,曾否遗失物件。夫以五十九岁之妇,其非图奸可知。若未失物,则非图财可知。非奸非盗,平白将一老妇打死,岂非怪事?近来不通刑名办案,专以颟顸笼统,自诩空灵,殊不知初禀之不可说煞者,乃有关署名出入者也。即如此案并未获犯、讯供,说不到罪名上去,至该令前往勘验,原不仅坐听喝报,泛镇尸格而已。其地或独居,或聚处,其家或失物或不失物,均应随禀申叙。验毕理应讯问尸子,因何夫妇并出,几日还家,还家时是何景象,门户大开乎,抑虚掩乎,其母死于房内乎,死于门外乎。凡应讯应叙情节一概不提。该令从何处觅得如此劣幕,代办公事,送稿时随便画行,全不管阅者焦闷。仰汉中府,立将河县刑名严札驱逐,一面转饬该署县,遵照指斥情节,另具妥禀申赍候核。此缴。^[46]

针对初审中关键事实、证据一概含糊,存在问题严重这一情况,要求汉中府立即将拟具此案初审法律文书之河县刑名严札驱逐,并转饬河县署县,认真重审该案。

4.判词中事实部分的叙述,必须言简意赅,防止空洞冗长。例如,樊增祥《批延川县陈令禀》就严肃地批驳了禀词冗长空洞的毛病。

“批延川县陈令禀”：

凡作禀牍,少说闲话,譬如该令作先进于礼乐文,从山梁雌雉说起,有是理乎?据禀该县民人冯崇名,于上巳日白昼偷布,被失主认明退还。越日逢集,又在街头窥伺,巡丁盘诘,扬拳即打,经多人将其拥至县署,竟敢殴骂官长。据称若非该令躲避迅速,险遭毒手,犹且不用刑威：仅止令人解劝。该民仍骂闹不休,嗣及被革生梁崇节从便门引去。该令次日,正要根究,崇名早已横卧大堂,咆哮更甚等语。此等奇情险状,经该令夹叙夹议,已极啰唆,而入手之初,先从孔姓鞋铺及祥盛魁杂货铺去年失窃,今年二月拿获一贼说起,然后说到三月初三。吾不知该令作墨卷时,限于七百字,如何说得完也。天下糊涂蛮缠之人,如冯崇名者甚多。所奇者,以白昼偷布之贼,被捉送官,官未骂贼,贼先骂官;官未打贼,贼先打官,一奇也;该令三十六计,走为上计。见其欲殴,立即躲避,若以迅速自矜者然,二奇也;此等狂徒,无论如何猛悍,究止一人,该令合署丁役,至少总在十人以外,加之以巡警,何难立时擒按痛打,乃犹令人劝解,若自处于无理者然,三奇也;集场众百姓,因该贼殴打巡兵,共抱不平,是以拥至县署,该令纵不立时决打,亦应交差管押,乃任听梁革生将该贼从便门引去。吾不解头门、二门、宅门之外,何处得此便门,四奇也;该令该贼,各自酣眠一夜,次早官欲寻贼,贼已寻官,直以县门为菜园,出入自由;以大堂为卧榻,横陈不起。以殴骂官长为日课,昨骂之,今再骂之;以身受官刑为快活,笞可也,杖亦可也,五奇也;本案叙完,又追叙其平日为赌棍,为逆子,末又牵出伊叔禀生冯炯,屡次上控,科派乡民,民不敢喘,官不敢惹等语。究竟上控者何人,科派者何项,如其敢喘,是如何喘法;如其敢惹,又是如何惹法,乃于冯炯并无下文,但请将冯崇名或系巨石或背铁棍,而又不定年限,可谓漫无收束矣。此案仰延安府爱守,将冯崇名及冯炯、梁守节,提至府城,严加讯究。如陈令所享属实,即将崇名锁系巨石五年,期满察看禀夺。其叔冯炯,如真有唆控科派情事,亦即查取年貌,具详斥革。梁守节如果党恶欺官,亦应量加惩处。陈令过于老实,爱守宜随事补救,随时训,勿存客气。此缴。^[47]

批词语言精练,通过对初审禀词中存在的空洞冗长、不合情理之五个问题即“五奇”的分析,揭示了初审中存在的矛盾。批词要求延安府提审此案,依律判处,并对初审此案的延川县陈令随时训饬,以期有所长进。