贾探春的改革：意义凸显与局限性

第三六三问　贾探春的改革究竟有多大意义

贾探春的改革，在大观园的管理上面无疑是一场革命，但是我们也不能就此过高地估计她这场改革的意义。这一场改革对于整个贾家的经济状况，可以说有小补，但无大益。

我们来看一下这场改革的经济收益。

这一场改革可以分成两个部分，一部分是严格财经纪律，杜绝不合理支出；一部分是实行承包制，增加财政收入。可说既开源，又节流。

第一项是赵姨娘的丧葬费，李纨曾提出比照袭人例赏四十两，从赵姨娘哭闹的内容来看，她也是要和袭人比一比，所要求的最低限额也是四十两，至于她说“你多给二三十两银子，难道就不依你？”其最高限额也不过四五十两银子，我们就算它四十两，探春给了二十四两，节省了十六两银子。

第二项是贾环、贾兰上学，每年有八两银子的点心钱。这一项里面不知为何没有提贾宝玉。贾宝玉自第九回之后就没有写过他上学，起码他挨打之后，“日日只在园中游卧”，不再上学。但是他的学籍是不会取消的，他只要名义上还在上学，就应该也有这八两银子的点心钱，如果再把他的八两加上，三个人一年是二十四两，这一笔支出让贾探春取消了。

第三项是各位姑娘的脂粉钱，每月二两。大观园里迎、探、惜三位姑娘，加上林黛玉，是四个人，薛宝钗是不会要这二两银子的，因此她可以不算。此外即使再加上一个薛宝琴，还有一个邢岫烟，第四十九回写：“从此后，若邢岫烟家去住的日期不算，若在大观园住到一个月上，凤姐亦照迎春分例一样，送一分与岫烟。”她既然能够得到分例，这二两胭脂钱也是应该有的，我们再把她算上，一共是五个人，每人二两，一个月是十两银子的支出，一年是一百二十两银子。

这三笔加在一起，共是一百六十两银子。

在大观园实行承包制，没有现金收入，只不过供应园中众人的脂粉钱和鸟兽吃的粮食，还有就是各处使用的笤帚簸箕之类，用平儿的说法，“一年通共算起来，也省的四百两银子”。也就是说这一项重大改革，其经济效益也不过每年节省四百两银子。

两部分加在一起，一年总共能够节省五百六十两银子，其中赵姨娘的丧葬费还不是经常性支出。这样一笔钱比起贾府的日常开支来说，简直杯水车薪，难济大事。因此，如果仅从经济利益着眼，贾探春的改革措施只是小打小闹而已。根本不能挽救贾府日渐衰败的整体趋势。(www.xing528.com)

当然，那样大一个园子，那样多的花草树木，平时必定需要一支不小的专业队伍修剪管理，实行承包制，可以节省这一笔开支。这一笔开支究竟多少，书中没有明示，但可以肯定这是这场改革中最大的一笔经济收益。但即使把这一笔收益也算进去，对于整个贾府的财政支出来说，也仍然没有太大的节制作用。

曹雪芹在这里写这样一场改革，其着眼点也不是想告诉大家贾府尚有办法挽救颓势。他只是写了一个象征性的事件，他想告诉人们的是，尽管贾府也有探春这样杰出的人才挺身而出，力挽狂澜，但也独木难支，大厦必倾。

由这个事件可以告诉读者的是，如果不改变整个社会制度，改变整个政治体制，不管采取什么样的挽救措施，也难以挽救贾家的覆亡。因为在封建社会，像贾家这样的旧家势族，逐渐衰落乃是普遍规律，所谓“君子之泽，五世而斩”，古今皆然。

那么曹雪芹是不是在告诉我们，只有彻底改变旧的社会制度，改变旧的政治体制，才能从根本上解决人们的生存问题？我说非也。

曹雪芹写这部书的着眼点，正如第一回石头所说：“今之人，贫者，日为衣食所累；富者，又怀不足之心；总一时少闲，又有贪淫恋色、好货寻愁之事，那里去有工夫看那治理之书？所以我这一段事，也不愿世人称奇道妙，也不定要世人喜悦检读，只愿他们当那醉饱之时，或避世去愁之际，把此一玩，岂不省了些寿命筋力？就比那谋虚逐妄，却也省了口舌是非之害，腿脚奔忙之苦，再者，亦令世人换新眼目……”他是要人们歇一下狂心，换一种活法。也就是说，他的着眼点在于改变人们的生存理想，生存态度，生存策略。这些东西不改变，再换上什么社会制度也是一样，人们仍是要“谋虚逐妄”，最后难免在“腿脚奔忙”中走向灭亡。

应该说，曹雪芹这个着眼点确实如佛教界所说是“高着眼”，他是站在一个很高的制高点上来俯视尘寰，俯视人生，他不但能够很清楚地看到人类的过去和现在，而且能够看到人类的未来。他写贾探春搞改革，固然是在写贾探春这个人的杰出才能，但最重要的是想告诉人们，即使像贾探春这样的杰出人才，也不能挽救贾家的命运，更不能改变自身的命运，她的道路是走不通的。

改变世界，改变命运的根本之点，是改变人心。心净即国土净。这是《红楼梦》给我们的最为重要的启示。怎么改变？很简单，就是用普适之“爱”，换掉自利之“欲”。如果说《金瓶梅》写的是“欲”之毁灭，《红楼梦》则写的是“爱”之新生，这是两部著作最根本的区别。这也能够很简捷地揭示出为什么《金瓶梅》读起来沉闷，而《红楼梦》读起来亮丽的根本原因。

长期以来人们评价《红楼梦》，总喜欢强调它的反封建、反礼教的特点，以突出它的“进步性”，它的“思想价值”。我说这还是站在一个很低的层次来读这本书，是在社会学的层次来理解这本书，难窥庐山真面目。我们只有在伦理学的层面，在美学的层面来理解这本书，方能读出一些真味道。