贾宝玉的爱物论：万物皆为借人所用

第一九五问　贾宝玉如何爱物

贾宝玉邀晴雯一起洗澡，晴雯婉拒，宝玉于是也便不洗，要晴雯洗一洗手，拿果子来吃。晴雯笑道：“我慌张的狠，连扇子还跌折了，那里还配打发吃果子？倘或再打了盘子，更了不得了。”宝玉笑道：“你爱打就打，这些东西原不过是供人所用，你爱那样，我爱这样，各自性情不同。比如那扇子，原是扇的，你要撕着顽也可以使得，只是不可生气时拿他出气。就如杯盘原是盛东西的，你喜欢听那一声响，就故意的摔碎了，也可以使得。只是别在生气时拿他出气，这就是爱物了。”这就是贾宝玉的爱物论。我们先说其中一句话“这些东西原不过是供人所用”，这是周汝昌校本的文字，通行本作“这些东西原不过是借人所用”，就借字出了校记：“‘借人’，梦稿本作‘待人’，甲辰本作‘为人’，余各本均同底本。味上下文语意，疑系‘供人’之误。”这就是说，通行本虽然采用了底本的文字，但还是认为不通，当作“供人”。其实既然大多数本子都作“借人”，那么它是原本文字无疑。当然，原本文字也会出错，但是在这个“借”字上却是正确的，应该作“借人所用”。借人所用者，借人以成其所用也，贾宝玉爱物论的理论根据就在这一个“借”字上面，改做“供人”，语境全失。

万事万物，原本无所谓有用与没用，无所谓使用价值与价值，必须经了人的作用，经了人的选择，才有了有用与无用的分别，有了用处大小的分别，有了使用价值与价值。在这里人是核心，是主动者，主宰者，物是借助人来生发彰显它的使用价值与价值，这就是“借人所用”的真实含义。既然万物都是“借人所用”，那么人就有了完全的决定权，话语权，人想怎样使用物，物就具有怎样的使用价值。扇子用来扇风，它具备了扇风的使用价值，可是你想撕着玩儿，它又具备了提供娱乐的使用价值。盘子用来盛东西，它具备了容器的使用价值，可是你想听那一声响儿，摔着玩儿，它又具备了提供音响的使用价值。只要它能够为人服务，就实现了自身价值，而帮助物体实现自身价值，就是爱物，就是尊重物体。这是人对于物体所应具备的尊重态度。如果你在生气时拿它出气，就不是爱物了，就是对于物体的不尊重。

贾宝玉这一番议论可谓不通的歪论，因为若照他的逻辑顺推下去，若是生气时拿东西出气，把扇子撕了，把盘子摔了，岂不也是在帮助物体实现自身价值？出气也是一种使用方式，也是一种人的选择，物体在帮助人出气的同时也实现了它的价值。

可是不通之中却有另外的道理在。(www.xing528.com)

中国传统儒家思想素来强调天人合一，讲究与天地山川和谐相处，对于自然万物，讲究取之有节，用之有道。《孟子》中就说过：“不违农时，谷不可胜食也；数罟不入池，鱼鳖不可胜食也；斧斤以时入山林，材木不可胜用也。谷与鱼鳖不可胜食，材木不可胜用，是使民养生丧死无憾也。养生丧死无憾，王道之始也。”朱熹做的注释则更加具体：“古者网罟必用四寸之目，鱼不满尺，市不得粥（同鬻，卖也），人不得食。山林川泽，与民共之，而有厉禁。草木零落，然后斧斤入焉。”成书于战国时期的《礼记》也明确记载，春天的时候不许伐木，不许掀翻鸟巢，不许杀伤怀胎抱卵的鸟兽，祭祀的时候也不许使用母兽。《论语》中也记载孔子“钓而不纲，弋不射宿”。这是一种强调爱惜自然资源，强调与自然和谐共处的物我观。

贾宝玉这一番议论则大大不同，他把人的主宰地位强调到极致，把人的主体地位强调到极致，山川万物，皆为我所用，它们在为我所用中才生发彰显自身价值。人是君临一切的主宰，是意义的赋予者，价值的赋予者。这一种独特的物我观，表面看是阔家公子哥儿的歪论，其实质则反映了新兴资产阶级的物我观。新兴资产阶级正是把人的主体地位强调到至高无上的地步，疯狂一般地开发利用自然资源为我所用，他们在资本的推动下以君临一切的态度对待万事万物，让万事万物为其资本增值的目的服务，万事万物只有在推动资本增值这一个目的之下方才具有意义。因此我们若是想探讨《红楼梦》中是否反映了资本主义萌芽的东西，就应该注意贾宝玉这种看似歪论的物我观。

顺便说一下，贾宝玉的这一段议论看起来有些无的放矢，因为他强调的是不能在生气的时候拿东西出气，可是晴雯却并没有拿东西出气。我猜想在《红楼梦》原稿中，晴雯与贾宝玉的矛盾，不是因为跌折了扇子而生气，而是因为生气跌折了扇子。曹雪芹修改中把情节改了，这一段议论却没有改，故此留下这种看似无的放矢的现象。