1631年，英国剑桥有一个做马匹生意的人，他在卖马时承诺：买或是租我的马，只要给一个低廉的价格，可以随意选。但他又附加了一个条件：只允许挑选能牵出圈门的那匹马。其实，这是一个圈套。他在马圈里只留一个小门，大马、肥马、好马根本就出不去，出去的都是些小马、瘦马、劣马。显然，他的附加条件实际上等于告诉顾客：不能挑选。买马的人，左挑右选，自以为完成了满意的选择，其实选择的结果可想而知。这种没有选择余地的所谓选择，被人们讥讽为“霍布森选择”。
生活中不难见到这种情况：一些单位领导在选拔干部时，一方面抱怨缺少人才，一方面又往往把眼光仅盯住本单位或自己所熟悉的圈子，选来选去，再怎么公开、公正、公平和自由，很容易出现“霍布森选择”的局面，甚至出现“矮子里面拔将军”的惨淡窘境。只有一扇“小门”，没有备选方案，也就无所谓择优；没有择优，哪来称心的人才。放开马栏，拓展视野，骏马也许就在你的眼前。
有一则俄罗斯寓言故事，说的是还有一种“选择”。
林中的狼首长决定转移到别的地方去，因为它觉得很难在这里长此以往地保住自己的职位。于是它想召集一次动物全体会议，以便让大家选择自己的新头领。狼冥思苦想：由谁来接替自己的职务呢？思来想去，还是狐狸兄弟最合适。于是，狼把狐狸推荐给大会表决。
会场一片寂静。“大胆些，大胆些！”狼说：“让最小的动物先发言吧，为的是使它们以后不致埋怨那些凶悍的大家伙把自己的意志强加于人。我们还是先听听耗子的意见吧！”
耗子惊慌失措地蹬起了后腿。说什么好呢？你说狐狸不该当选吧，那么以后难免会遇到各种麻烦。还是不要激怒狐狸为好，反正投一票无碍大局。于是，耗子就吱吱地叫：“我想，对于我们来说，在林中找不出比狐狸更好、更合适的人选了。我赞成选狐狸。”
“蛤蟆，你是怎样考虑的呢？”狼问道。
蛤蟆惘然若失地瞪大了眼睛。怎么办呢？狐狸比獾还要坏，惹狐狸生气可真不得了，还是像耗子那样夸奖一番为上策。于是，蛤蟆咯咯叫了：“假如选举的话，毫无疑问要选狐狸咯。我投它一票。”
“现在我们请兔子发表意见吧！”狼说。(www.xing528.com)
兔子动了动双耳。它本来决定要好好想一想，然后最末一个发表意见，现在可不行了。它暗自思忖：“要知道，一旦大多数人都持有这种看法的话，那么……不，我干嘛要反对狐狸，为什么要表现得比耗子和蛤蟆更有头脑呢？”于是，它也投了狐狸一票。
轮到鹿讲话了。它想：我才不怕狐狸呢。但当大家都赞成选它时我又干嘛反对呢？否则，大家也许会联想到我自己企图攫取头领职位、出于妒忌而投反对票。于是，鹿低声说：“我尊重大家的意见。”
“那么，狐狸被大家一致推选为我们的新头领了。”狼在会议结束时宣布了这一选举结果。
那种钦定的“选择”，虽然履行了一定的程序，看似民主，其实还是“霍布森选择”。这怎么可能让真正优秀的人才脱颖而出？
一家国际知名的大公司，营销部的主管被提升后，这一主管的职位就空缺了。原来的主管向老板推荐两名员工接替他的职位。于是，老板就对这两名优秀营销员进行明察暗访，发现他俩的能力旗鼓相当，人品也难分高下。究竟谁更合适做主管？一时间老板也举棋不定。一天，坐在办公室里的老板突发奇想：他吩咐这两名营销员立刻到他办公室里来。老板放下电话后，用秒表计算时间，结果发现：那两名营销员从同一办公室走到他办公室，一位用了70秒，另一位则用了100秒。于是，老板当即决定，让前者担任主管。其选择的依据不言而喻，这30秒的差距，就是工作效率和态度的差距。
管理上有一条重要的格言：“当看上去只有一条路可走时，这条路往往是错误的。”毫无疑问，假如只有一名主管候选人，就没有这30秒的差距，老板也就无所谓择优，没有择优，决策也就失去了意义。
没有选择余地的“霍布森选择”固然难以择优，那么是否选择越多越好呢？21世纪初，美国哥伦比亚大学、斯坦福大学的科学家们共同进行了一项系列实验：让一组被测试者在六种巧克力中选择一种自己想买的，另外一组被测试者在30种巧克力中选择一种。结果，后一组中有更多人感到所选的巧克力不大好吃，对自己的选择有点后悔。另一个实验是在加州斯坦福大学附近一个以食品种类繁多闻名的大型超市进行的。工作人员在超市里设了两个试吃摊，一个有六种口味，另一个有24种口味。实验显示：后者有242位路过顾客中，60%的人会停下来试吃；而前者260位路过顾客中，停下来试吃的只有40%。然而，最终的结果却出人意料：在六种口味摊位前停下来试吃的顾客中，30%的人至少买了一瓶果酱；而在24种口味摊位前停下来试吃的顾客中只有3%的人购买东西。实验研究表明：选择太多反而使人游移不定，难以决策，甚至对先前的选择自责后悔，造成负面影响。所以，选择的余地既不能没有，也不能太多，要从实际出发，把握一个“度”。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
