质化研究的现状的分析介绍

二、质化研究的现状

尽管目前质化研究在国内已引起一定的重视，质化研究的本质及特点在国内社会科学界已受到一定的关注，但方法论的探讨并不系统深入。在国内第一个系统介绍质化研究方法的是哈佛大学教育学博士陈向明先生（陈向明，1996，1997，1998），香港中文大学马云鹏、林智中先生也向国内学界介绍过质化研究方法的特点及其在教育研究中的应用（马云鹏、林智中，1999）。但国内学界还极少有人从心理学学科的角度对质化研究方法在心理学的应用前景进行评介，对此，笔者结合国内外心理学的研究现状对质化研究在心理学研究中的应用作了初步评介（秦金亮，2000）。由于质化研究方法近年来在世界社会科学界产生了广泛的影响，国内部分学者也开始尝试以质化研究方法研究相关学科的问题（陈向明，1996，1998；马云鹏，1999），特别是国内部分博士论文的主导方法也采用质化研究方法（贺岭峰，1999；刘晶波，1997），这就促使我们要对质化研究方法进行系统的方法论研究与理论反思。鉴于此，笔者以“质化研究的人文精神”对质化研究的方法论问题进行讨论（秦金亮，2000，2001，2002，2003），叶浩生等学者从方法范式转换的角度对质化研究进行探讨（叶浩生等，2008）。

相比之下，由于中国香港和台湾受本土化运动的推动（杨国枢、文崇一，1982），对质化研究的讨论运用也较大陆为早，其中，系统讨论质化研究的著作有《教育研究方法的新取向——质的研究方法》（陈伯璋，1989）、《质性研究》（胡幼慧主编，1996）、《质化研究方法论》（高敬文，1996）等。(www.xing528.com)

值得注意的是，国内心理学界在方法论方面的僵化已引起有识之士的极大重视。对此，我们只要对心理学研究方法的代表性著作做一点内容分析，便会发现其主导方法是量化研究的实验法、问卷调查法、测量法、统计模型法，质化研究方法并没有引起学者们的关注。我国老一辈著名理学家陈立先生在《平话心理科学向何处去》一文中一针见血地指出，“对方法论的制度化，我也持强烈的反感。因为我认为这样就会窒息许多有益的实践。就是因为方法论的制度化，只要用某种实验方法，好像结果就必然是科学的。我认为现在许多心理学的研究，就不知不觉地进入这一个误区。……实验室实验，因为它要严格的条件控制，和数量化的结果处理，所以便不能不找比较简单的问题，在非常限制的条件下进行实验。结果是完全脱离实际，避实就虚，无血无肉，只剩下一些干瘪瘪的渣滓，也就是完全缺乏意义的东西，大家都知道，心理学研究对象本来内涵复杂，如果用某种方法来限制它，结果当然会扼杀心理学的生机”（陈立，1999）³⁸⁶。这里陈立先生语重心长地指出了教条主义的方法中心论给心理学可能带来的危害，同时也告诉我们，以实验室实验为代表的量化研究，和以人—机类比为代表的机械主义方法论并不能承担心理学内涵复杂的研究任务，而只会脱离心理生活，丧失人之为人的心理生活层面，使心理学研究丧失其人文内蕴，把研究问题变成现实中不可能存在的梦境中的幻想。陈立先生认为，对心理生活中经验的共鸣理解（Einfuhlung）须采用人文科学的释义学，他将自然科学趋向和人文科学趋向的两类方法比作两条腿走路，认为两条腿走路比单一方法的独脚跳要安全和更有效率，并主张对方法的态度是宽容。作为中国心理学界学贯中西、闻名海内外的资深心理学家，陈立先生的精辟评述对我们探讨被正统心理学漠视的质化研究方法论问题是一个莫大的鼓舞。