心理学与质化研究,质化研究心理学视域

在人文学科中，质化研究有着悠久的、卓著的，有时也是痛苦的历史。

——K.德兹＆S.林肯

人作为宇宙之精华，万物之灵长，其复杂性、其自身的奥秘，吸引了多少人为之孜孜以求。早在古希腊时的阿波罗神庙就镌刻有“认识你自己”的神谕，表达了人类认识自己、反省自身的强烈愿望。心理学作为研究人的心理及行为关系奥秘的科学，一百多年来取得了令世人瞩目的成就，但它所存在的问题也让有识之士惊呼不已。应该说心理学自成为一门独立科学以来，其主流走的是自然科学的道路，其主导方法是实验，至此我们就不难理解具有国际影响力的心理学史名著，题名为“实验心理学史”的缘由。长期以来，科学主义的盛行与人文精神的失落成了心理科学的一大痼疾，对于如何确把脉象医治这一痼症，心理学家分别从不同的角度开出了不同的药方。随着心理科学自身的不断成熟，从方法论角度商讨医治良策也初见端倪。

心理学方法论既是对心理学研究方法的概括和理论反思的结晶，也是指导心理学研究者遵循科学研究规范的行动指南，它已成为心理学的一个重要组成部分。任何一门科学的独立不仅要有其独特的研究对象，而且也需要有与之相适应的研究方法。应该说，一门学科所形成的独特的方法体系，是一门科学能够独立存在的绝对必要条件，自心理学作为一门独立科学以来，经过百余年的发展已形成了庞大的科学体系，并在广泛领域取得了丰硕成果，这得益于它独特的研究方法。然而心理学发展中的困境与危机，又使人们将关注的焦点，朝向心理学研究方法本身所存在的问题与缺陷；这正是近年来“元心理学意识”（对心理学自身的一种自我反思、自我批评的意识）中，对心理学方法论倾注更大热情的缘由。值得注意的是由于实证主义同科学主义的心理学具有一种天然的、内在的关联，因而实证主义的量化研究方法论历来被称为主流心理学的方法论，科学主义与人文主义的方法论问题也备受国内外学者的广泛关注（叶浩生，1997，1998，1999；陶宏斌等，1997；张爱卿，1994；申荷永，1988；孙庆民，1991；彭新波等，1996；Cohen，1980；Cronbach，1975）。同实证主义的量化研究方法相映成趣的是人文倾向的质化研究方法在心理学中却经历了一个不被人关注的较长过去。量化研究方法与质化研究方法的失衡状态在当代中国心理学研究中尤为突出。在心理学研究重视心理的整体性、社会性、文化性（Ranter，1997）的今天，片面强调量化研究，不断扩大量化研究的使用范围，这无论如何不是一个和谐的声音。而在“心理学中国化”的人文精神追求中，部分学者一味沉溺于传统心理学思想的发掘和以质化研究方式建立本土的概念与理论，又最终陷入了狭隘的民族主义。(www.xing528.com)

全面认识量化研究与质化研究必须从二者两极对立的思维模式中超越出来，立足于二者的融合与互补，这正是作者选择本论题的出发点之一。

正如思密斯（Smith）在《质化心理学》一书导言中指出的那样：近年来对质化心理学的兴趣呈现了雨后春笋般的成长之势，是对传统科学心理学量化研究的返璞归真，质化心理学在承认人的复杂性时，就注定要在认识论上采取多元共存的立场。事实上，质化心理学本身也并非同质，它也有许多不同的研究取向，每种取向在理论和方法上各有不同的强调，各取向之间也有共同的重叠部分，能够认识到彼此之间的差异和共性就意味着质化心理学的成长（J.A.Smith，2006）。