法国大革命对现代政治的影响

　　 2005年的10月底，巴黎郊区有两名青少年因为躲避警察的追捕，进入了变电站，最终触电身亡。这一事件引发了巨大的骚乱，并且波及到了法国的其他地区和其他城镇。这不禁让人想起了在37年前的1968年5月，当时法国一共有一千万的学生和工人走上了街头，引发的全国性的罢课和罢工，后来那场运动被人们称作是"五月风暴"。其实如果追溯得更久远一些，无论是1871年的巴黎公社，还是1789年的法国大革命，当时的巴黎也曾经到处都是街垒，到处都是巷战。那么法国大革命对现代政治产生了哪些影响，在一个民主政治相对发达的法国，为什么人们还是会愿意采取一种暴力的方式来解决问题。

　　 法国大革命发生在十八世纪末，但是它对后来的整个世界历史都产生了非常深远的影响。革命家列宁有一句名言，整个十九世纪，也就是给全人类带来了文明和文化的世纪，都是在法国革命的标志下度过的。其实何止十九世纪，整个二十世纪又何尝不是在法国革命的标志下度过的呢？为什么？就是因为法国革命所开启的是一个全球性的政治民主化的时代，法国革命的最终目标是要让全世界每个国家的人民大众都能真正成为自己国家政治生活的主人，那么只要这个目标没有达到，法国革命的现实意义应该说就不会消失。

　　 为什么法国革命会产生这么大的世界历史性的影响，这就是它的彻底性，或者说激进性。在法国革命之前，也发生过两个很有名的革命，一个是英国革命，1640年的英国革命。还有一个是1775年的美国革命，美国独立战争。这两个革命意义都很伟大，对于现代世界的政治民主化进程都有奠基之功，可是我们从来不称这两个革命是大革命，就是因为它们不如法国大革命，来得那么激进或者彻底。

　　 实际上英国革命是很保守的，只满足于推翻了斯图亚特王朝的专横统治，让资产阶级和新贵族获得了自由。资产阶级、新贵族是社会上层。而对于广大的下层民众，尤其是广大的小农，对于他们的自由权利，英国革命就丝毫不予照顾，这里就少了一个很重要的东西，平等，英国革命是不讲平等的。

　　 后来的美国革命要好一些，因为美国革命提出了一个很著名的理念，就是"人人生而平等"，比较关注平等的问题，但是美国革命它主要关注的其实还是一个自由的问题，这就是要摆脱宗主国的殖民统治，获得独立自由。

　　 这两个革命，都基本上是停留在政治层面上，就是说它们只满足于解决政治制度的改造问题。一个目标是要建立君主立宪制，另一个目标是建立独立的共和国。一旦这个目标达到，革命就嘎然而止，不再继续搞下去。可是法国革命就远远不是这么简单，法国革命它不仅是一场政治革命，它同时还是一场社会革命，最后还发展成一场文化革命，在政治层面上，它要解决的问题是推翻波旁王朝的专制王权或者叫绝对王权。在社会层面上，它的目标很高，它要建立一个不仅人人机会平等，而且人人还大致上财富平等，就是一个没有大贫大富的，也就是没有人剥削人，人压迫人那种现象的一个大同社会，这是它的社会目标。它后来发展成文化革命，在文化层面上要把所有的社会成员都培养成或者改造成一种具有爱国美德的、大公无私的那么一种新人，当时叫共和主义的新人。共和国的原则，按照亚里士多德的说法就是美德，所以他们非常强调美德，美德就是爱国，把国家的利益置于个人利益之上，要大公无私。所以法国革命，它实际上是要对整个社会的方方面面都要来一个彻底的改造。因此在法国大革命当中，我们就看到了很多在英国革命和美国革命当中都看不到的一些新的情况，新的问题，新的现象。

　　 法国革命中出现的一个新词"旧制度"，把革命前的社会状态说成是旧制度或者是旧社会，这是法国革命区别于英国革命和美国革命一个非常重要的新的情况。这说明法国革命者对革命前的法国社会是完全失望的，甚至是深恶痛绝的。而且他们百般警惕，唯恐把旧时代、旧制度的那个东西带到新社会当中来。这实际上是一种非理性的历史虚无主义的心态，把历史完全否定掉了，把过去完全否定掉了。这种心态，实际上在观念上构成了法国革命激进性的最主要的根源。法国革命者在平等的问题上，也表现出一种非同寻常的那种执着，那种迷恋。比如美国革命《独立宣言》，提出了一个很著名的理念，就是"人人生而平等"。法国革命也有一个宣言叫做《人权宣言》，在这个问题上比美国的《独立宣言》要远远地跨出了一步。《人权宣言》说的是"人人生来是，而且始终是自由平等的。"在这里面加了"始终是"这么三个字。这三个字加进来意义就非同寻常，实际上它反映了法国革命者不仅承认起点的平等，同时它又比美国人多了一种对终点平等的关怀。那么这里面就含了一种未曾道明的理念，未曾道明的意向，就是说他反对贫富分化，一个人生下来是和大家一样，是平等的，但是一直到死，整个生命过程当中，他都应该是和大家一样是自由平等的。这个平等里实际上包括财富平等，包括着他不受人剥削，他不受人压迫这样一种关怀。

　　 英国革命没有照顾到下层民众的这个利益，尤其是英国小农的利益，它没有解放英国小农，没有给小农土地，它最后还通过议会立法，把小农的土地几乎全都夺走了，所谓"议会圈地运动"。英国的小农失去了土地怎么办呢？那只好去给资本家打工，当雇佣工人，所以当时的情况是非常悲惨。美国革命其实也没有注意到解决小农土地的问题，它后来想到解决这个问题的时候已经是很晚很晚的时候，南北战争期间，由林肯总统来解决的，通过《宅地法》，这样使美国小农基本上都获得了自己的小块土地。

　　 可是法国革命很早就想到了这个问题，革命发生以后没几年，在1793年，它就通过雅各宾派的土地立法，让法国的小农基本上是无偿地获得了自己的小块土地。这也反映了法国革命者在平等的问题上，不仅他们通过《人权宣言》表现出一种强烈的对平等的一种强烈的追求，而且他们在实际行动上也真正地落实到了平等的这个原则。另外在法国革命的高潮的时候，还看到了英美革命当中都没有看到的情况，这就是法国革命者特别强调公民美德的培养，要使人人都要变成所谓的共和主义的新人。为此他们还采取了一系列的超常的举措，比如，它要人人都佩戴红、蓝、白三色徽，这是在当时是一种革命的标志；到处布置自由树，小红帽等革命的象征物，使人一抬眼就能看到一些革命的标志，革命的象征物。另外它还取消了先生、太太、少爷、小姐这样一类的称呼，所有的人不论男女，一律称"公民"，这样以示平等。提倡在人和人之间称呼啊，要称"你"，而不称"您"，"您"是在法国贵族社会常用的一个称呼，法国贵族社会从来不称"你"，都是称"您"，这是当时法国革命者所不能容忍的。另外他们还改掉了很多旧制度，带有旧制度色彩的人名、地名。在法国革命当中，他们还搞了一系列革命的节日。主要像7月14号攻打巴士底狱，8月14，8月10号推翻王政等都变成革命节日，拿来取代传统的宗教节日。他们还创制了一套新的历法--《共和历》，又称《革命历》，来取代统的《格里高里历》。这说明，法国革命到这时候就已经真正演成了一场文化大革命了。

　　 那么革命革到这个份上，当然就不可能是温文尔雅的了，事实上众所周知，在法国大革命当中充斥着很多惨烈的现象。比如有党派斗争，有革命阵营的分裂和互相欺压，有国内的反革命叛乱，还有国外的反革命干涉，还有像"9月屠杀"那样的暴民私刑，一群无套裤汉冲进巴黎的监狱，把监狱的犯人，普通的刑事犯人，拉出来胡乱地杀了好几千人，像这样的暴民私刑，然后还有革命政府，主要是以罗伯斯比尔为首的革命政府的恐怖统治，也是滥杀了很多无辜。所以法国革命时代相当长的一段时期里是血雨腥风，个人的自由受到了践踏，人民承受着惨痛的、惨重的生命和财富的牺牲，这些都是法国革命特有的现象。法国革命也因此常常遭到后人说它太不人道，太残酷了。

　　 为什么法国革命会革到这个地步？那都是由革命前法国社会特殊的社会历史条件决定的。那个时候的法国，阶级矛盾尖锐，社会不平等的状况严重。英国自"玫瑰战争"以后，就没什么大贵族了，剩下一些小贵族。这些小贵族又被称为新贵族，他们相当平民化或者叫资产阶级化，像平民一样地去从事工商业，从事投资牟利这样一些经济活动。因此他们也很容易联合起来共同对抗王权的压迫。

　　 革命前的美国，居民主要是来自英国的移民，基本上都是在英国比较落魄的、潦倒的、穷困的一些人，他们之间关系是比较平等的，他们没有贵族，也没有特权，没有封建等级制度，社会关系比较和谐。(www.xing528.com)

　　 可是法国革命前情况就大不一样了。法国在中世纪就是一个典型的封建国家，大贵族比较多，封建割据的状态比较严重。当时法国的大贵族，一个个都是独霸一方的封建主，财大气粗，而且豢养了自己的军队，能和国王分庭抗礼，这样就导致了法国长期的封建割据状态。贵族和王权之间有矛盾，法国贵族只承认暴力的逻辑，而不屑于使用法律的武器来和国王、王权作斗争。这样就导致了法国始终没有能够出现像英国那样1215年的《自由大宪章》，一种约束王权的法律文件，因此也没有能够培养出，或者发展出自由主义的法制传统，也正因为法国的贵族只承认暴力的逻辑，后来法国的统一也只能用秦王扫六合的暴力征服的方式来实现。这种暴力征服之后形成的法国的绝对王权，也就成了欧洲最典型的绝对君主制，那就是这个王权特别强大，因为他把所有的大贵族都制服了。这样一种情况也为后来法国革命增添了许多困难，增添了许多难度。

　　 另外像中世纪其他欧洲国家一样，法国也是有三个等级的划分。三个等级实际上是两个等级，一个是特权等级，一个是非特权等级。特权等级就是第一、第二等级，教士和贵族。没有特权的就是第三等级，平民等级了。特权等级地位极高，权势极重，享有各种优惠，不仅基本上垄断了法国的政府、军队和教会的高级职位，而且还拥有大片地产，不用怎么纳税。长期地养尊处优，还使法国的特权等级养成了一个非常不好的，也是非常顽固的一个心态习惯，一种文化心态，就是他自认为血统高贵，瞧不起平民等级，拒不承认自己和平民等级之间有什么平等，即使有些平民他比较成功，当然人数比较少，他后来也做了大官，也成了富豪了，但还是被这些贵族，被这些特权等级瞧不起。

　　 法国的特权等级还表现出一个强烈的倾向，就是特别珍惜珍视自己的免税特权，顽固地反对当时一切税制改革，有一个叫做巴黎高等法院的机构出来阻挠，说这样不行，他也不说这违反祖制，他就说这种做法，让贵族和平民一样纳税这种做法，违背了人类的本性。因为人类本性是讲高低贵贱这个等级秩序，你如果让贵族和平民一样纳税，你就是破坏了这种，违背了人类这种本性，所以行不通，所以他就拒绝批准这样子这个法令，所以，所有的改革基本上都没有成功，那么这样就彻底地堵死了法国通过渐进的改良，来实现社会变革的社会转型的道路。

　　 可是在十八世纪末的法国，贵族还想按在中世纪那样，继续维护他们的特权已经是不可能的，为什么？就是因为时代已经发生了重大的变化，那么经过几百年的持续的发展，法国的平民等级，尤其是平民的上层资产阶级，在经济实力上已经达到了相当高的程度了，已经有了力量向贵族等级，向贵族特权说"不"了。那么这样一来，一场异常激进的革命也就在所难免。而人民大众一旦被动员起来，一旦冲上了政治舞台，这个革命也就小不了了。由于需要人民群众的支持，人民主权的观念，也就是民主的观念，在法国大革命时代得到了前所未有的高扬，法国大革命成为人类历史上第一次真正的、民主的革命。

　　 可是法国革命有没有能够为我们提供一个实现政治民主化的理想的模板呢？很遗憾，没有。实际上法国革命者有没有把本国的革命做好，从来都是一个有争议的问题。为什么？就是因为革命太激进了，法国革命充斥着一种平等主义的梦幻，还有一种民族再生的狂想，那都是非理性的东西。同时，法国民族，法兰西民族还有一种特有的崇尚暴力的传统，结果它在革命当中，自觉不自觉地要诉诸专制的、专横的强制手段，最终损害了法国的革命事业。法国大革命，的确一贯地带有某种和现代民主格格不入的"专制"主义的气质。开始，法国革命搞的是"议会专制"，就是什么都是议会说了算，它通过的决议就是法律，那就立刻得到执行。但是后来需要动员民众的时候呢，法国革命又搞起了一种"群众专制"，这种群众专制就类似于我们所熟悉的那种群众运动，天然合理的。就是群众说什么是什么，群众要什么，要怎么干，那就随他去。法国革命当中盛行的这种专制主义倾向，不仅为后来的拿破仑专制，拿破仑个人独裁铺平了道路，而且严重地压抑了个人自由。个人自由是什么？个人自由是现代民主政治的基础。个人自由一被破坏，政治民主也就不复存在了。

　　 在看到法国革命这些失误的同时，不能因此就否定了法国革命的正当性。首先法国革命的激进性，它不是无源之水。大革命时代的法国人之所以那么强烈地渴求平等，追求平等，以至达到了不讲理性的程度，那无非是因为他们的社会现实太少平等，太多腐败的缘故。在这种情况下，你没有别的选择。阶级矛盾、阶级斗争不可调和。

　　 法国革命的这种激进性还有一种历史的功绩，也是不容抹煞的，就是对平等价值的执着追求。大革命不仅彻底捣毁了法国的封建制度，从而为以后人民主权在法国的实现开辟了道路。同时它还在世界历史的层面上，做出了一项英、美革命所不能企及的贡献，这就是它以空前的力度高扬了民主的正当性，这是英国革命、美国革命这种小革命做不到的事情，只有法国大革命才做到了。事实上许多现代政治思潮，都是在波澜壮阔的法国大革命当中萌生的。这里边有欧洲大陆的自由主义，又称法兰西自由主义，还有民族主义，还有社会民族主义，同时还包括马克思主义的很多基本的东西。甚至还包括了女权主义，女性主义。所有这些思潮，它有个共同的特征，就是都承认人民主权的正当性、合法性，因此它们都在不同的层面上，不同的侧面，对现代世界的政治民主化产生了积极的影响。为什么人们都说政治民主化的世界潮流是从法国革命开始的，而不是从英国革命或者美国革命开始的，原因就在这儿。

　　 英、美革命和法国革命各自都有自己的片面性，英、美革命它的片面性在于，它是片面地倡扬了自由的理念，自由的价值，而法国革命的片面性就在于，它过于迷恋平等的价值，也正因为各自有自己的片面性，所以才有两者不可偏废的互补性。只有将这两个革命情况，这两个革命的思潮、思想、原则给它有机地结合起来，才能结出正果，才能建立健康的现代民主政治。

　　 法国革命它对法国社会起了一个很大的分裂的作用，法国革命以后，法国社会实际上就分裂成左右两大派了，一直到今天还是这样。在法国革命史学上也是这样，也是分成左派的观点和右派的观点，两个不同的看法。后来我们中国，基本上很长时间只接受了它的，就是左派观点。因为右派的观点也曾经来过，也有人翻译了一些右派的像马德兰的《法国革命史》，都是说法国革命不好的，有很多阴暗面的东西。但是这个书一出来以后，在1930年翻译出来，但是出来以后马上就受到了批判，后来就消失了。中国人还是比较喜欢接受左派的观点，这和中国二十世纪特有的那种革命崇拜的心态是密切相关的。而二十世纪中国那种革命崇拜，实际上也是和二十世纪初，法国革命在中国的那种宣传是密切相关的。

　　 在西方的史学界有一种比较流行的观点，就是把这种希特勒后来成为纳粹主义，这种极权主义思潮，像斯大林这种极权体制都归纳到法国大革命的起源这里。

　　 提这种观点的看法就是孚雷，法国革命的修正派的一个代表人物，是一个法国著名的历史学家，他的《思考法国大革命》最近也被翻译成中文了。他对法国革命的观点相当尖锐。他认为法国革命不是像传统史学所说的那样，是一种资产阶级反封建的阶级斗争，他觉得法国大革命主要是一种观念上的革命，或者一种政治上的革命，这种政治革命闹得特别地极端，实际上它的雅各宾主义，法国革命最激进的雅各宾主义的理念，实际上构成了后来极权主义的根源。像希特勒、斯大林，那样一种政治体制。国家把什么都统在自己的手里，人民，个人，完全失去了自由的权利，是这样一种统治体制。他觉得这种极权主义的根源在雅各宾专政。但是这个观点也遭到另一派法国革命史学家的批驳，就觉得这种观点实际上是非常片面的，完全忽视了法国革命特有的历史条件，历史环境，使它承担了很多它不应该承担的历史的责任。这种看法非常不负责任，不符合历史事实。