荷兰科教界2013年下半年开始商议新的科研机构评价协议（将在2015年之后使用）。评价指标体系将从现有的四大指标将减少为三大指标：科研质量、社会相关性和生命力。原先的生产力指标不再是一大指标。原因在于荷兰科教界认为在学术机构中科研人员的成果发表压力已经过大。同时，这也是一种信号，即“越多并不是越好”。
社会相关性指标将增加内容，即原先的生产力指标的二级指标纳入到了社会相关性指标。新的社会相关性指标将由三个二级指标构成：科研成果（例如期刊论文、著作、数据库、设计、原型）；成果的应用情况（例如，论文的引用情况、数据库的使用情况）；得到科学界和社会认可的其他证据。
新的评价协议将特别关注科研诚信，对科研不端行为加大惩戒力度，并且重点关注科研数据的正确使用和公开使用。新协议对于博士生教育也特别重视，将要求专家现场走访各高校的研究生院，了解博士生的指导情况，并提出改进的建议。
【注释】
[1]本节内容改编自刘凡丰、余诗诗、罗芬：《跨学科研究评价的原则与指标构建》，《中国高等教育》2013年第5期，第42—44页。
[2]刘凡丰、沈兰芳：《美国州立大学科研组织模式变革》，《高等教育研究》2007年第5期，第99—103页。
[3]Mansilla，Veronica Boix．“Assessing expert interdisciplinary work at the frontier：an empirical exploration”，Research Evaluation，Apr 2006，Vol．15Issue 1，pp．17－29．
[4]本节内容改编自余诗诗：《高校跨学科平台与教师的评价模式研究》，复旦大学硕士学位论文，2013年，第二章“高校跨学科平台的评价模式研究”。(www.xing528.com)
[5]陈丽贞：《高校科研机构评估体系研究》，《福州大学学报（哲学社会科学版）》，2005年第3期，第71页。
[6]“What does NWO do？”，http：／／www．nwo．nl／en／about－nwo／what＋does＋nwo＋do，2013－02－25．
[7]卜宪群、刘白驹、施雪华、李建、徐进、黄丽丽：《荷兰、英国科研管理组织的基本模式与特点——中国社会科学院赴荷兰、英国科研管理考察报告》，社会科学管理与评论，2010年第2期，第62页。
[8]“NVAO”，http：／／www．nvao．net／evaluatiebureaus，2013－03－28．
[9]“The EFQM Excellence Model”，http：／／www．efqm．org／en／Home／TheEFQMExcellenceModel／tabid／132／Default．aspx．
[10]“Standard Evaluation Protocol（SEP）2009－2015”，www．knaw．nl／sep，2013－03－13．
[11]武汉大学人文社会科学研究院：《跨学科研究系列调查报告选登之七，关于跨学科研究资助的思考和建议》，http：／／www．npopss－cn．gov．cn／GB／220182／227704／15319123．html，2011－08－03．
[12]National Academies，Facilitating interdisciplinary research，Washington：National Academy Press，2004，p．165．
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
