美国博士生教育的模式与困境

如果不考虑在各个大学各个学科之间所存在的差异，可把美国博士生培养模式（本文指科研取向的哲学博士教育，不分析职业型博士生教育）简要概括为：先是若干年规定的课程学习，然后通过若干次资格考试取得博士候选人身份，最后学生在一个教授委员会指导下完成一篇具有创新性的学位论文。从国别比较来看，该模式的基本特征是把教学与科研在同个组织中进行，而不是把两个活动分别置于专门的科研机构和以教学为主的大学进行。深入美国大学观察，会发现在这个“让钱来说话”（Let　money　talk）的社会中，正是因为“钱”，博士生教育在科研拨款制度配合下把“教育”与“科研”结合起来。美国政府和其他部门的科研资助机构主要通过同行评议的方式，把大部分的科研资源以个人项目补助的方式分配给大学教授，然后教授雇用博士生当“科研助理”，从科研项目中提取部分经费支付博士生学费和生活津贴。在许多情况下，学位论文的主题与受资助的科研项目相关，博士生教育也就与科研工作相联系起来。

在美国研究型大学中，寻求科研资助是大学教授的生活方式，寻求资助完成学业则是困扰博士生从入学前到毕业结束的难题。除了通过参与教授的科研工作获得助研奖学金（research　assistantship）外，博士生获得的资助方式有多种，与所在大学、院系以及所处的年级等因素有关。许多博士生的资助可能是多种经费来源的混合，以及包括个人积蓄。一般地，比较多的新生获得奖学金（fellowship），和通过参与本科教学工作获得助教奖学金（teaching　assistantship）等；老生中，如果是人文学科类的，大部分获得助教奖学金；理工科类的大部分老生、社会科学类的部分老生获得助研奖学金。这种学科间的差异在于理工科的学术研究获得较多的资助，人文学科获得较少的科研资助。

2006年出版的《三个有魔力的英文字母：哲学博士》的研究就开始于一位作者（当时为博士生）一个“关键而直率”的问题：“怎样找到经费资助学业？”^[3]两位作者调查了20所排名靠前的研究型大学中的9　036名博士生，发现工程学科博士生获得助研奖学金的比例为82%，其他学科分别为：自然科学与数学（69%）、社会科学（49%）、人文学科（33%）、教育学（28%）。据笔者了解，如果研究型大学理工科院系的高年级博士生没有获得助研奖学金，那么会被认为是“异常现象”，一种可能是该生缺乏科研能力，将无法获得博士学位。

美国高等教育专家、现为斯坦福大学负责研究生教育副教务长的耿波特教授通过实地调查发现，由于缺乏充裕的科研资助，人文学科的博士生教育与科研就相对分离。科研资助不仅在学科间存在着差异，在大学之间也存在着较大的差异。由于科研资助是通过竞争方式拨付的，最终结果是大部分资助项目流向声誉好的研究型大学。例如，排名位于10名之内的大学的一个学系都有可能比排名在200名左右的大学的整个学校获得更多的科研资助。如果一所大学吸引不到足够的外部资助，那么即使在理工科领域，博士生教育与科研也是分离的。(www.xing528.com)

因此，这种紧密结合科研事业的博士生教育模式是以科研资助为物质条件，事实上是把“博士生教育”、“科研”、“科研经费拨款”这三者紧密结合起来。目前，现有423所美国大学提供博士生教育，但是主要是由排名靠前的100所研究型大学提供的。只有在这些获得较多科研资助的研究型大学中，博士生教育才能较好地与科研结合，特别是在一流大学的理工科院系中，两者结合得相当紧密，博士生教育是科研系统的一个有机组成部分。

在美国各类资助机构看来，博士生教育与科研的结合使得两者都会达到优秀程度。一方面，博士生们为科研项目提供相对低成本的人力，在教授的监督下完成大量的研究工作；另一方面，科研资助使得这些“科研助理”们在从事研究的同时有经费完成博士生教育，所以在许多最终获得资助的项目中，支持学生的经费是其中最大的一笔预算。这是因为即使仪器比较贵，但只需买一件，就可安排多位学生使用。因为仪器是不动的，但学生可以到处流动，这会增加整个国家的集体智慧。因此，把钱给学生比起只花钱购买仪器来说，显然是很好的投资。

在科技创新成为许多国家国策的全球化时代，世界各国都在推进研究生教育改革，并都从美国寻找方法。不管在学科之间、院校之间的差异，人们把美国博士生教育的成功、科技创新的成功归因于教育与科研的结合，并且这种模式被作为“金标准”。但是，美国国内对博士生教育还是有大量批评，并且整个体系面临着巨大挑战，最大的挑战可能是博士生组成的多样性和未来工作岗位的多样性。五十年前博士生是以从事学术研究为人生目标，大多数人毕业后在大学或科研机构找到了工作，现在更多的博士生选择进入私营企业或政府部门。批评者认为存在的问题有：博士生教育越来越专业化，知识学习和技能训练太狭窄；毕业生缺乏在未来职业场所工作所需的技能（如合作技能、组织与管理技能）；缺乏在各种类型的教育机构中开展教学的技能；获得学位的时间太长，并且最终获得博士学位的比率过低；不了解学术界外的工作岗位类型和数量。