学术腐败再次成焦点拷问学术道德与学术良知

事件10　学术腐败再次成焦点拷问学术道德与学术良知

事件回顾

学术不端年年有，没有今年多；学术不端年年有，没有今年热。先有年初浙大院士涉嫌抄袭、广州某医药学院教授论文抄袭，再后来有辽宁大学副校长核心期刊发表的论文涉嫌抄袭、西南交大某教授被曝论文造假，如今，西南交大副校长论文抄袭的烟云还未散去，武汉理工校长周某某及其学生谢某的一篇收录在某次学术会议论文集中的论文近日又被曝抄袭，将国外一位同行的论文删节加工一下署上自己的大名。更有学者跟踪调查称，国内买卖论文已形成销售额数亿元的产业。有分析指出，集体功利主义庇护剽窃，以及约束学术行为的机制缺失，都是一些大学学术环境日益恶化的有力推手。从年初浙江大学院士造假事件，到三月教育部下发文件，严肃处理高等学校学术不端行为的文件，足见高校学术不端行为已经到了无法容忍的地步。细数今年曝光的学术不端行为，数量之多、涉及范围之广令人心寒，包括硕士毕业论文抄袭，科研课题项目抄袭，学术带头人抄袭，成果申报造假，导师与学生共同抄袭，研究数据造假，等等，令人不得不感慨如何才能从根源上消除学术不端行为，还学术一片净土？

【摘自：《瞭望新闻周刊》2009年12月28日】

●题图注：学术腐败拷问学术道德与良心。

讨论

孟瑞：当今大学的学术评价存在问题，比如博士、硕士点的审批，科研工作者职称的评定，研究生导师资格的认定，重点学科建设或重点学科基地的评审，科研基金的申请，课题经费的审批，各种论文的评奖，研究生的毕业答辩等都集中在发表了多少学术论文上。有些急功近利的科研工作者面对各种以论文数量和质量（级别）为标准的评价体系，选择了铤而走险，这导致了学术行为不端的现象。(www.xing528.com)

刘魁：大学老师的天职应该是“传道，授业，解惑”，但现在大学里衡量老师好坏最重要的标准并不是教学，而是科研，而科研是可以量化的。具体地说，就是看你发表了多少篇文章，接了多少课题。科研成绩往往关系到大学老师的职称、收入和地位。这种单一的教师评价机制（学术机制）是造成很多学者教授处心积虑发文章、争课题的原因。所有学术环境恶化的现象都植根于学术体制中，是制度不健全带来的恶果。所以只有改革学术体制，才能提高学术的水平，净化学术的环境。

周怡娟：虽然外在的学术环境和学术机制存在欠缺，但学术不端的种种现象还是应该归咎到个人。以学术为己任的教师或学生应该严于律己，提高自身的学术修养和素质。与此同时，各高校和研究机构也应营造浓厚的学术氛围，开办学术讲座，经验交流，保护各种学术观点和方法并存，激发学术争辩，“百花齐放，百家争鸣”，这样才能够推陈出新，开拓创新，还学术界“本真”的面目。

李娜：在高等学府里研究学术，本身是一件既庄重又严肃的事情，但是频繁发生的学术造假现象让我们质疑高校论文的含金量到底有几分。虽然教育部颁布了严惩学术不端的通知，各大高校也纷纷采用“测谎仪”把关学位论文，但是要从根本上制止“抄袭风”必须加强学风建设，不断提高高校学生和教师的学术道德意识。

贺祖斌点评

“2008年中国高等教育十大事件”中将“学术腐败的频发，愈显大学精神的失落”列入十大事件之一，今年又将其列入，原因是今年的学术腐败案例集中、影响面大，同时教育部也出台相关规定对学术不端进行规范。根据目前的学术腐败案例和一些学者的研究，中国的学术腐败表现为以下几个方面：学者个人的学术行为的腐败，是学者在从事学术工作时不遵守科学道德，或利用自己的学术地位从事不道德、甚至非法的牟利活动；学术权力的腐败，表现在学术界，权力运用的实质就是瓜分、掠夺学术资源，进行利益再分配，它是一种群体性行为；学术原则的腐败，主要表现就是学术界的头面人物打着“学术”的幌子，与官员、奸商勾结，形成“学术寡头”，延伸到政府和社会，是学术界系统的整体行为。当然，学术腐败泛滥有很多因素，主要是主观原因，但也有部分根源来自学术的评价制度。当一些著名学者或学科领头人物的研究成果涉嫌抄袭的时候，社会对大学论文的含金量开始持怀疑态度；如果抄袭论文成为一种常态，那我们的大学精神失落和学术道德沦丧到了什么样的地步？根治学术不端行为，肃清不良风气，应在整个学术界倡导求真务实的精神，加强学风和道德建设，抵制任何形式的学术不端行为。我在今年研究生入学典礼上曾经对我们的研究生说过：大力弘扬创新进取，淡泊名利，脚踏实地，潜心科研的良好风尚，坚持学者的良知和风骨，才是我们的学者和未来的学者所追求的价值。

总评：

今年入选的中国高等教育十大事件，有两件事件是与“2008年中国高等教育十大事件”相同的：一是大学生就业问题，二是学术腐败问题。为什么今年又将这两件大事入选？原因是今年的大学生就业问题在金融危机影响下，成为全国人民关注的焦点，这也是关系到民众的切身利益，的确应成为人们热议的话题。学术腐败问题，虽然每年都有，但今年发生的学术腐败案例级别之高，案例之多，影响之大，手段之恶，前所未有！中国的论文“数量大国”背后有怎样的泡沫？今年再次入选，给学术界带来什么样的反思？值得大家思考。