李卓吾的《童心说》中有这样一段话：“夫童心者，真心也，若以童心为不可，是以真心为不可也。夫童心者，绝假纯真，最初一念之本心也。若失却童心，便失却真心；失却真心，便失却真人。人而非真，全不复有初矣。童子者，人之初也；童心者，心之初也。夫心之初，曷可失也？然童心胡然而遽失也？盖方其始也，有闻见从耳目而入，而以为主于其内，而童心失。其久也，道理闻见日以益多，则所知所觉日以益广，于是焉又知美名之可好也，而务欲以扬之，而童心失；知不美之名之可丑也，而务欲以掩之，而童心失。”（《焚书》）李卓吾的“童心说”，话头是由评《西厢记》引起的。因此，谈的不是性善性恶的伦理学问题，而是文艺理论。他认为：“天下之至文，未有不出于童心焉者也。”
由李卓吾的“童心说”，我想到了王国维《人间词话》中的一段议论：“客观之诗人不可不多阅世。阅世愈深，则材料愈丰富，愈变化，《水浒传》、《红楼梦》之作者是也。主观之诗人不必多阅世。阅世愈浅，则性情愈真，李后主是也。”王国维在具体评价李后主的词时又说：“词至李后主而眼界始大，感慨遂深。”“词人者，不失赤子之心者也。故生于深宫之中，长于妇人之手，是后主为人君所短处，亦即为词人所长处。”生于深宫之中，长于妇人之手，这一直是贬义的话，到了王国维嘴里居然也能成为褒义，读来让人耳目一新。比较一下，王国维说的“赤子之心”和李卓吾说的“童心”，基本上是一个东西。为了保护这种“赤子之心”和“童心”不失却，必须少阅世、减闻见，因为阅世多了，闻见增了，必然天真漓、性灵窒、矫伪生，因而“赤子之心”塞，“童心”蔽。在王国维眼中，理想的主观的诗人就是一个天才的大孩子，这种天才的大孩子除了李后主之外，还有一个清代的词人纳兰性德。在王国维看来，纳兰性德简直就是李后主的后身。
说到纳兰性德，我不由得又想到台湾那个爱读纳性德词的女作家琼瑶了。
琼瑶的笔就象一把剪刀，生活到了她的笔下，旁枝蔓叶都被剪除了，只剩下爱情这一永恒的主题。琼瑶小说中的女孩子，生下来就是为了让男孩子害相思病的；琼瑶小说中的男孩子，生下来就是让女孩子着迷的。少女少郎，情色相当，爱得如痴如狂，爱得死去活来，用小说中人物的话说：“爱他（她）爱惨了！”正象汤显祖在《牡丹亭》的“题记”中所说的：“情不知所起，一往而深，生者可以死，死可以生。生而不可与死，死而不可复生者，皆非情之至也。”梦幻一般的爱恋、诗一样的纯情，是琼瑶小说一以贯之的情调。在哪一本琼瑶小说的介绍文字中见不到“纯情”二字？就因为太纯了，纯到似乎不食人间烟火，所以有人批评它不真实。我想，批评琼瑶小说不真实的人肯定是那些阅世多、见闻广的人。他们用“客观诗人”的标准来要求琼瑶这样的“主观诗人”，得出的结论当然是“不真实”。这就象当年人们批评《牡丹亭》写因梦成情、因情而死而复生不真实一样。汤显祖是这样反驳对他的批评的：“梦中之情何必非真？天下岂少梦中之人耶？……人世之事，非人世所可尽，自非通人，恒以理相格耳。第云理之所必无，安知情之所必有邪？”这段话，琼瑶可以原封不动地搬用。琼瑶这个“大孩子”的作品只有和中学生最水乳交融，因为中学生没有什么“阅世闻见”，“赤子之心”和“童心”尚存，可以和琼瑶小说中的纯情少女少男共脉搏。至于还有那么多成年人沉迷于琼瑶小说，那是追忆或重温自己少年时代的纯情的梦，或是在阅世太多，“童心”已失的境况下，想在琼瑶的小说中使自己的感情得到片刻的净化和升华。这就是孟子所提倡的“求其放心”，那个被放弃掉的心就是“赤子之心”、“童心”。(www.xing528.com)
由琼瑶我又想到了金庸。生活在琼瑶笔下被提炼为少男少女的纯真的爱情，而在金庸笔下则被提炼为黑白道的善恶斗争。琼瑶笔下的人物生下来就是谈情说爱的；金庸笔下的人物生下来就是打抱不平的。因此，人们把金庸的小说称为“成人的童话”。读童话的人要么有“赤子之心”和“童心”，要么是为了寻回自己的“赤子之心”或“童心”。从这个意义上说，金庸和琼瑶的小说颇有相通之处。
由李卓吾想到王国维，这还自然，由王国维想到琼瑶，便有些突兀，由琼瑶想到金庸，似乎有点胡思乱想了。可读书写作中的联想，就象脱缰的野马，本来就是无拘无束的，况且，读书思考的主要乐趣不也正在于此吗？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
