来自通俗性的因果观念的论据

一、来自通俗性的因果观念的论据

波普尔认为，通俗性（popular）的因果观念是赞成决定论的最简单且看似最合理（plausible）的论据。这一论据可概括如下：对世上的任何事件，我们总是或总能够追问它为什么发生，而且，对于这类问题，我们原则上总是能够得到一个合理的答案。这似乎意味着世上的每一个事件都是有原因的，而且它一定是被其原因所预先决定了的。

波普尔承认这种通俗的因果观念的真实性，但他认为这并不会导致“科学”决定论。理由如下。

首先，“科学”决定论所讲的“结果”超出了常识性的普遍因果观念中的“结果”观念。关于“结果”（即被解释项）的常识观念主要是定性的，比如常识的因果观念要求我们分析约翰发烧的原因，这里需要解释的对象是约翰的发烧状态；但由于“科学”决定论要求我们能以任意期望的精确程度来做预测，所以它要解释的对象就不仅仅是约翰的发烧状态，而是他的体温所处的某个特定区间（区间的范围依我们所期望的精确程度而定），比如“约翰的体温处在39．4和39．5度之间”这一事件。毫无疑问，这一要求超出了常识的范围。

其次，“科学”决定论所讲的“原因”也超出了常识性的普遍因果观念中的“原因”观念。这同样是与“科学”决定论要求我们以任意期望的精确程度来预测事件有关。如前所述，这一要求有价值，除非我们能以绝对精确性或者至少是非常高的精确性（它由我们所期望的预测精确程度来规定）来测量初始条件（即“原因”），但与常识性的“结果”概念一样，我们关于“原因”（即被解释项）的常识观念主要也是定性的：原因（初始条件）从来不以绝对的精确性提供给我们。正如波普尔所说：(www.xing528.com)

我们必须满足于在某种程度上并不精确的初始条件，这个事实提出了它的特殊问题：这一切都超出了因果关系的常识的或者直觉的观念。^[12]

最后，“科学”决定论要求的“可估算性条件”超出了通俗的因果观念。如前所述，“可估算性原则”必须体现在“科学”决定论的定义之中。但显然，常识性的因果观念并没有这样一个要求。

鉴于上面三点理由，波普尔总结说：

由于这里提到的三点——尤其是第三点——显然的确超出了通俗或者常识的因果观念，因此，可以想象，因果关系的通俗的直觉观念——甚至其普遍因果律的强烈形式——就其本身而言是正确的，而同时“科学”决定论的学说却是不正确的。^[13]