苏区团组织状况与我们的任务

苏区团的组织状况与我们的任务

一、组织发展的状况

目前一个最重要的问题就是团的组织的发展与巩固，“因为解决经济危机中的资本主义的或者革命的出路，正依靠着在主要资本主义国家共产党巩固的程度”。在中国民族危机的加深，国民经济的总崩溃与苏维埃革命发展的前面，提出一个绝对的问题或者是让卖国的国民党继续统治下去将中国完全殖民地化，或者是苏维埃胜利使中国独立解放，解决中国民族危机与经济浩劫的殖民地的或者苏维埃的出路全依靠着我们的组织的巩固的程度。

从1922年来在全中国都有积极的新的加入共产党与共产青年团队伍的潮流，从是年“九一八入团号召”到1933年“一二八入团号召”上海的团员有十倍的增长，在“一二八号召”河北的团有一倍以上的增长，满洲的团有一倍的增加，厦门的团也有一倍以上的增长。这一事实指明，民族危机与经济浩劫中在全中国存在着革命危机更猛烈的向前发展与民族革命性的极度增涨。

虽然国民党用着禽兽的白色恐怖，企图来割断共产党与群众的关系，但是并不能去阻止群众加入共产党和青年团的潮流，被这一潮流所冲洗出的叛徒正在那里诅咒，“共产党的崩溃”“共产青年团的坍台”然而冲洗的叛徒却增加了成千成万的我们的新的力量。

在苏区内这一年以来组织的发展和巩固又是怎样？

我这里手下没有全中国各苏区团的组织状况的材料，这是非常之可惜的事情。我手下只有江西和福建两省的比较详细的组织材料以及闽赣和闽浙赣两省不完全的十分不完全的材料，然而根据这些材料已经能够帮助我们去研究苏区团的组织状况。

先来看我们的组织发展的趋向。

在春季冲锋季的时候（一月到四月）在江西发展了5000人（包括建黎泰），在福建发展了1155人。在江西有五万人左右，在福建有五千人，在春季冲锋季时江西福建两省总共有55000到60000人。在这样的情形之下，我们决定了红五月的入团号召。

在红五月中在江西（建黎泰除外）发展了14501个，在福建发展了3957个，当然红五月发展的速是比春天冲锋季快了一倍半以上，如果冲锋季是三个月，红五月是一个月，那么应当是快了四五倍。

现在我们拿江西各县来看。那我们在红五月的入团号召中，根据兴国，胜利，赣县，雩都，公略，永丰，瑞金，石城，广昌，宜黄，乐安，信丰，十一个县总共征收了15002个。其中青工，雇农1063个，即是占10.1％的工人成分。

根据胜利，赣县，公略、永丰，瑞金、石城、广昌、乐安，信丰，五县总共征收了8849个，其中贫农6725个，即是占76％的贫农成分。

第二个事实告诉我们，根据兴国等十二个县团员总数36759个，其中青工雇农4343个即是占12％弱的工人成分。

根据胜利，赣县，瑞金，寻邬，宜黄，信丰六县总共有团员14071个，即是占74.7％的贫农成分。

可惜这一统计只告诉我们红五月征收的统计和各县的统计，没有告诉我们在红五月以前原有的数目，因此我们这个表中不能够去研究苏区团流动的现象，然而这一问题是对于我们是非常之重要的。为着回答这一问题，我们只能寻找另外的材料。但是关于这方面的材料在江西各县的报告中实在是很困难的找到，在会昌的报告中是有这样的材料，但是会昌的工作一般的来讲是落后的区域，很难拿它作为评定江西整个工作的标准，没有办法，我们只得拿会昌的材料作为一个参考的材料。

在会昌进行春季冲锋季以前共有团员1936个，在一月份发展了128个，在二月份发展了165个，到三月份增加一二月的共发展了五百人，在四月发展247个，在五月发展1167名。

在一月份团员到红军中去的只有四个，二月份有37个，四月份32个，五月份11个，总共84个到红军和地方武装中去了。除了84个到红军中了还有95个流动的。这里的事实说明江西的团流动还是存在着。

再拿公略的情形来看：

在一月份公略流动的情形达到60％以上，在一月份发展了113个，动员到红军中去有39个。原有团员是4368个，在总数量上只增加三个即4371个。

既使就是把四月份不计算在内，也应有5504个，除去到红军中的共有96，也应有5308个。但是红五月征收的总结，公略总共只有团员5077个，流动的还有231个。公略今年共发展有1136个，流动的现象在公略达到20％以上。

我们想根据这些零碎的材料已经足够说明江西团流动的存在，而且是很严重的。

同样在江西的总的统计中没有告诉我们落后于党的组织的情况，使我们能够更加具体的提出赶党超党的任务。在会昌在冲锋季时还比党少三分之一，在公略也是在这个时候比党少1900多个。

在春季冲锋季福建团的成分根据汀州市五县的统计，青工估计占16％弱，根据长汀等四县的统计，贫农占71％强，经过春季冲锋风季后发展了1152。

经过冲锋季后在汀州市等五县青工的成分，由16％增加到18％，为什么会发生这样变动呢？我想在汀州市入团号召的成功应当是这一变动的主要原因。

进行红五月的入团号召，在福建征收了3957个，原有团员5322，加上红五月发展的3957，实有的团员应当为9279，但是现在只实有8615个，就是664个团员流动了。

这里还须说明的在冲锋季前原有团员4200个，加上冲锋季发展的1153个应当为5353人，但是在红五月前原有团员只有5322个，这里没有把四月份的发展计算在内，还有31个流动。福建团内的流动现象也还是存在着，如果拿个别县来看，那么流动的现象更是惊人的，如长汀：据春天冲锋季以前的统计有团员2918人，加上冲锋季内发展的470个应当为3380个，但是在红五月前的统计为1886个，这一时期内流动了1502个。应当说明的是在红五月前后新成立了汀东特委大部分是由长汀化过来的，除了汀东的427个也是流动了1075个，又如宁化在冲锋季前有534个，冲锋季中发展414个，红五月中发展800个，应当为1740个，但现在发展团员有1449，流动了299个。

长汀冲锋季动员去当红军的团员408个，在红五月中182个，总共动员了510个，去当红军从1075个中除去了590个当红军的还流动了485个，宁化在冲锋季动员了76个团员到红军中去，在红五月动员了87个，从299个中除去163个。流动了136个，流动的现象还有非常之严重的存在着。

现在我来说福建红五月后总结的组织状况，我的结论是青工占12％弱，贫农70％，中农占16％。

如果单拿红军中团的发展上来讲，在这一时期内也是非常之不能使人满意的。当然我们丝毫不能抹杀红军团的质量的优良，政治水平比一般团员要高，他是成为苏区团的模范队，但是团的发展无论如何是迟缓的，在春季冲锋季中在方面军只发展了1200多个，在一月份的统计是有团员4970个，团员的数量只占红军中青年的1％，在青年占绝对多数的红军部队中，团员在数量上还是落后于党，只有在某些队的战斗员中团有时是超过党的。

江西福建两省组织状况总的图画：总有团员61601个，博生县的没有统计，我们估计博生县有6000人，那么就有67606个。但是闽赣省内的没有计算在内，然而建黎泰划归闽赣省委对于江西团员数量上并没有太多影响，因为黎川在冲锋季前只有15个团员，冲锋季中发展184个，泰宁原有108个，冲锋季发展108个，建宁在冲锋季时共有239个，总共只有948个团员，在红月中才发展了990个，增加了一倍的团员这是闽赣的成功。

由总的数量上发的曲线看来，江西福建两省团的组织的增长是极端的迟缓，如果与上海团组织发展的速度来比较，即可以说江西福建在这半年来组织的发展是在停滞的状态中，我想这样的估计对于苏区团半年来的组织的发展是正确的。然而这样的事实完全不能指明苏区青年工农积极性的低落，或者是像有些机会主义者的说明“苏区青年怕加入团”。这种事实只能指明：苏区团在这一时期内对于革命发展中组织的意义估计的不够，对于解决从民族危机与经济浩劫中殖民的或者是苏维埃的出路，依靠于我们组织发展和巩固的程度估计不够，还存在着立三路线发展组织的自发论的残余。立三主义者以为今天暴动，明天就可有几万几十万的党员不成什么问题。即使在苏区之内我们没有正确的组织不去为着壮大我们的组织而斗争。希望我们的组织自发的会增长起来这样的事情是不会有的，永远不会有的。在中央局春季冲锋季的决议与报告大纲中都没提到增长组织的问题，因此江西整个十八县的报告，没有一县讲发展组织的状况。虽然在苏区内我们有着比上海完全不同的优越的条件。

从江西福建的材料中，这应当是我们的第一个结论：

苏区团的成分问题，无产阶级基础的薄弱，这是值得我们特别注意的，因为江西方面没有这样详细的材料，使我们可以去研究这时期团员成分变动的状况，据江西兴国，胜利，赣县，雩都，公略，永丰，瑞金，石城，广昌，宜黄，乐安，信丰十二个县共有青年工人和雇农团员4343个，根据兴国，胜利，雩都，万太，石城，广昌，宜黄，乐安，信丰九个县的统计加入工会的青工会员就有7427个，如在兴国全县青工会员1716个又有未加入工会的128个，但是青工雇农团员有984个，只有一半的青工雇农加入团，像这样的例子还可以举出不少的来，但就在上面的事实已经足够的说明我们忽视无产阶级基础的巩固。

如果拿福建的情形来看，我们在冲锋季中我们增加了30％的无产阶级成分，但是在红五月中减了38％的无产阶级成分。从此我们可以看到不但在总的百分数上红五月中冲锋季减少8％，而且在绝对的数目上减少了39个，在绝对的百分数上减少了7％，当然在红五月中广大工人加入红军，在福建有四百个青工（但不完全都是团员）动员到红军中去了，这也是减少原因之一，然而主要的原因并不是这里，主要的原因是我们没有正确的组织政策没有吸收新工人加入团来，福建方面据我们手下的材料有青工会员2861个（没有加入工会的我没有统计）吸收在团内的青工雇农只有853个，即就在工会的青工会来讲也只有1/4，如汀州有124个青工，57个木船青工，14个苦力，刨烟10人，还有400多失业学徒，汀州的团只有80个青工雇农。

机会主义者的胡说苏区没有青年工人，或者青年工人都加入了团，我想在上面这些事实面前完全粉碎了机会主义者的胡说。

我们的正确组织政策并不像有些同志机械的提出为增加30％或50％的无产阶级成分斗争，这种机械的提法只能够一方面限制贫农与其他最受剥削的贫苦分子入团，另一方面，正是给机会主义说苏区没有工人的盾牌。

我们的门应向着什么人开，应怎么去开，我们上面这些事实已经尽够的告诉我们怎样去开门了。

由于我们没有正确的组织政策，忽视无产阶级基础的巩固今天苏区团的阶级成分还是极端不能令人满意的，无产阶级的基础还是非常的薄弱。

从上面这些材料我们应当得到第二个结论。

一件惊人的事！就是在苏区团内流动现象，还是普遍的而且很大的程度存在着，很少注意去与这种现象作斗争，在苏联的团内如果是失去一个团员，都要发出警号，找出原因和什么人应该负责，我们这里可以失去几十几百甚至千数，但没有发出任何的警号，也没有任何人去寻找原因，也没有任何人负责，这种事件真奇怪！

在苏区团内存在着严重的流动现象，这是我们应当得到的第三个结论。

另一惊人的事，就是苏区的团在数量上很大的落后于党，少共国际支部拥有三百万团员的苏联列宁青年团，超过党的一倍，我们应当学习苏联的团一样超过党。(www.xing528.com)

关于红五月入团号召的教训，党和团中央局在总结红五月工作时给红五月的征收运动的估计是没有完成他的任务，流产了的，这并不是说红五月的征收运动没有他的宝贵的经验，我们应当从胜利中去学得教训，同时我们应当从失败中去学得教训，使我们不去重复这样的失败。

怎样去解释红五月征收运动的失败？他的原因在哪里？在红五月中有三万以上的加入红军的新战士，有几十万参加经济动员，春耕夏排，借谷运动，退还公债，退还谷票，开垦荒地，查田等运动的积极参加者，而团的发展只有18458个，怎样去解释这一件事？是不是像有些同志的回答：“青年怕加入团”！“青年不愿意加入团”“我们的门开了青年不进来。”我想这些同志的回答，不但不能解释红五月征收的失败，而且是对于青年侮辱。红五月征收失败的原因之一就是因为存在着的团对于发展组织的意义的忽视没有完全的克服，在团内有些同志对于青年群众的不相信，对于青年的侮辱，以及严重的宗派主义关门主义这是阻碍着红五月征收运动的进行。

现在我们来看红五月发展的情形，在江西红五月发展14501个（18个县的统计），内中有7883个，（13个县的统计）是在“五一”“五卅”以及其他纪念中征收的。如果拿这13个县红五月的发展为10168个，即是说77％是纪念会中征收来的。

如果我们拿个别的县或区来看，我们更可以知道这一问题的严重。

从赣县的发展中我们看到从纪念日的发展占82％，从日常的发展中占18％，我想这样的事情，已经是警人了，惊人的是日常没有发展。

从会昌发展的情形看，我们从纪念日中发展的达到92％强，从日常发展的只有8％弱，在这种情形之下是完全取消日常的发展工作。

这样的材料，我手下还有许多，我想已经够了。

从红五月的发展来看，在纪念日发展的占70％，在日常中发展的只占29％。

从这些事实中告诉我，在红五月中采用征收团员方法，普遍的是会议进行，几个团员的负责同志或者是宣传队热烈的学说之后就是一番号召入团，会场上摆着一个摊，贴着报名处，接收报名和填表。这一个事实很明显的指明了没有执行中央局关于红五月征收团员的指示，没有把征收工作成为每个团员的日常工作，没有实现中央局所提出的应当每个团员前面“每个同志介绍一个同志”的任务，有许多地方的报告的说：“关于每一个同志介绍一个同志的口号，我们是普遍的提出了，但是没有实现”。但是他们没有回答我们没有实现的原因。我想没有实现的原因，就是用纪念会上的征收代替了日常的征收。

没有把红五月的征收，变为每同志的日常工作，这是红五月征收运动流产的主要原因。红五月征收运动的主要教训是在这里。

是否我们须要在会议上的报告式征收呢？当然是可以采用的，但这不是我们主要的方法，尤其是不能用会议上的征收去代替日常的征收。

会议上的征收的好处就是在一个很短的时间内，能够吸收大批的入团，但是他的坏处能够使更多的偶然的分子入团，增加团的流动现象，建筑在每个同志日常工作上，个人的负责介绍，可能减少上面现象。提出每个同志介绍一个同志的任务，就是说要把征收的工作变为每个同志的日常工作。要实现每个同志介绍一个同志的任务也只有把征收的工作放在每个同志的日常工作中去。这是非常明显的真理。

红五月征收运动失败的另一个重要原因是对于征收运动上的宣传鼓动之刻板性和平均主义，有些同志把青年看作一个整体的东西，想按照一定的样本标准，公式去做鼓动，不是随时随地都会应付个别的青年工人学徒，牧童、雇农、女工、农妇以及文化程度政治教育之高低。在红五月中征收工作中的我们的鼓动，往往是用“粉碎敌人四次围剿与大举进攻”这一公式，我们在许多口头或书面的报告中我们听到同志说，我们宣传了团的主张，但是怎样去宣传了团的主张呢？有的是说：“加入团要当红军”，“加入团要做工作”，“加入团要做模范”，“加入团要开会”，“加入团要缴团费”这样的去宣传要别个加入团不但是错误而且不会使别人了解的，结果我们的同志用这种公式去宣传，到处碰到了壁头。他们的回答：“我们不加入好了。”因为我们的同志不善于从他们切身的问题他们所迫切需要知道的问题去向他们解释，启发他们的阶级觉悟，不善于利用每一个好的时机来鼓动青年与劳苦青年去赞助与加入共产青年团。我们的同志不善于去对付青年各阶层中的个别的活的人，我们的同志想用一个固定公式去对付一切的青年。

红五月征收失败的另一个重要的原因，是没有具体的领导，没有经常的检查工作，没有监督与帮助。在红五月中没有检查过一次，只是到了红五月总结时才作了一个结论。为什么在会议上的征收代替了日常的征收不能及早地纠正，因为我们没有具体的领导因为没有去检查工作。这是红五月失败的重要教训。

现在我们还是求解答在红五月征收运动中的组织政策，因为这是我们在组织上的基本问题，因为在组织问题上没有明确的阶级路线是不能去执行我们的组织任务的。

在上面的表中从江西福建两省中的征收中可以看到没有明确的阶级路线，没有正确的组织政策。在两省红五月征收的无产阶级的成分都占百分之十在福建无产阶级的成分相对的与绝对的都是减少了。

在红五月运动中有些地方提出“一切青年加入团”的口号，这是一方面模糊组织的阶级路线。另一方面提出这样的口号是减低团的作用，在有些地方提出“贫苦工农加入团”的口号，这是模糊了我们的正确的组织政策，不了解我们首先而且最多要吸收的什么人，似乎我们吸收青工与吸收贫农没有不同的差异，似乎对于我们不同的意义，似乎我们吸收贫农与中农也没有不同的差异。

这是对于五月征收工作的几个重要教训。

二、在目前苏区内怎样去调剂成分？

要是团能够完成目前的任务，要求最迅速的变为几倍大无产阶级青年群众组织，包括广大的最受剥削的半无产阶级青年，贫农青年和觉悟的中农到自己的队伍中来，要求最迅速的变为拥有几十万团员的组织。

最先而且最多要吸收的什么人？团应该最先而且最多吸收无产阶级的青年到自己的队伍里来，团应该首先集中一切力量，用一切的可能吸收苏维埃企业内的青年工人小企业和商店的青工，手工业的青年学徒，农业青工牧童与运输船工各方面青工到自己的队伍内来。依据他们的职业所在地建立模范团支部，经过团的组织，能够使这些支部队与比较落后的和缺乏无产阶级成分的支部的领导作用。

无产阶级青年群众在哪里？我们听到不少这些的理论：“苏区没有青工”“青工都加入了团”。我们先拿事实来看：虽然因为青工的工作与团在工会中的活动没有整个苏区青工的统计，我们根据这些极不完全的统计，在公略、瑞金、博生、兴国、赣县、胜利、会昌、雩都、永丰、石城、乐安、万太十二县在六七两个月内共有青工会员11897个，在福建据不完全的统计有青工会员有2442个，即就在这不完全的统计已有将近两万的青工会员了。在福建只有853个工人团员。即使说只有25％的青工会员加入了团。还有75％的没有加入团。这些事实完全很明显的指明无产阶级青年在那里，说“苏区没有青工”“青工都加入了团”完全不是事实，最可惜的是我们没有青年群众的统计，使我们不知道到底苏区内有多少青工。

我们的门应当开向工会的青工会员，开向一切的男女青工。

在调剂成分的问题上需要坚决地反对平均主义的观点。团必须集中一切力量在军事上与政治上有决定意义的地方与战略上占着重要的地点，去建立团的强固的组织，这些地方我们应当做更广大的青工与最受剥削的分子，半无产阶级的贫农和好的劳动青年加入团。然而这种平均主义的观点，到今还存在。我们的同志以为在汀州市吸收一个团员与在长汀任何一个乡吸收一个团员没有差别。过去我们回答为什么城市区的工作落后呢？很多人的意见，都是说忽视城市工作，省市县委所在的地方愈是落后，这只能有一部分的真理。这一部分的真理是，过去的领导方式，“机关锁了，天天在外面”，“但是主要的还是因为城市工作的比较困难”需要更多的艰苦的工作，我们的同志逃避了这个困难，而向着比较容易的方向去发展。

然而不能抹杀城市工作的改善，这主要的是汀州市的入团号召后，汀州的团由八十几个人变为了354个人以上，最近汀州市整连工人模范队加入红军，在博生城市工人也加入红军。

对于缺乏无产阶级青年成分的区域，我们调剂成分的方针又是怎样？在这些区域内必须保证无产阶级的领导，尽可能的达到将那里所有的无产阶级青年的分子都吸收到团内来，少共国际的指示是“在可能公开的地方，他的门应该开向一切男女青工”（少共国际纲领）。“向这一切男女青工开门”是我们苏区调剂成分的主要口号。

正确的调剂成分，加强团内无产阶级的基础，这并不是说可以允许一刻的对于半无产阶级的贫农与中农青年的关门政策，这种政策是一刻不能容忍的，必须大量的来吸收最受剥削的半无产阶级的贫农与觉悟的中农入团。少共国际对于这方面的指示：团一方面维持着青年无产阶级的领导作用，一方面还是努力的吸收劳苦青年群众和其他的贫农青年，并且青年团也允许小资产阶级和中农青年来加入队伍，只要他在工作中积极革命的就好了（少共国际纲领）。

少共国际关于在无产阶级专政下的团吸收中农青年有下面特别的指示：“在无产阶级专政之下，党对与中农的策略是不但使之中立，而且与之联盟的时候，则团更可较广泛地吸收中农。”（同上）这样的指示，对于在工农民主专政之下我们对于中农的策略是采取坚决联盟。因此少共国际的这一指示，对于我们苏区的团是适用的，而且很重要的。

过去我们在调剂成分的问题是没有正确的政策，一方面是忽视无产阶级基础的巩固，如我们提出：“一切青年加入团”，“贫苦工农青年加入团”，另方面却限制劳苦青年的入团，如机械的提出要百分之三十或百分之五十的无产阶级成分，如在兴国全县已有6941个团员，如果机械的去调剂成分，就会限制其他劳苦青年的入团，对于他们关门。

三、与流动现象作斗争

流动现象在苏区还是很大，在有些情形之下，使我们的团没有任何增长。使苏区团发生流动现象的原因在哪里？这些原因，除了一般原因不说外，如支部工作的不能令人满意，对于新团员没有分配适当的工作与进行必需的教育，发生流动的重要原因：是征收团员的方法，大部分的情形是在会议上进行的，没有日常的征收工作。关于这一点在上面总结红五月征收运动的时候，已经详细的讲到，用在会议上的征收代替了日常的征收，这不仅是在红五月中发生过，而且在春天冲锋季中也发生过，不把征收的工作放在日常的工作上去，要改变流动现象是没有可能的。

随着广大的加入团的潮流必须开展广大的对新团员的教育工作与团的教育网。在红五月的征收工作并没有去加强对新同志的教育，可惜我们没有对红五月新团员教育的整个统计，只有个别区的材料，如在兴国方大区征收了40个团费，只有11人受了支部的训练，在瑞金征收了1181人，只有500人受过支部的训练，这些事实都告诉我们，对新团员的教育并没有广大的开展起来。

因为缺乏对新团员教育与没有分配他们以适当的工作，我们常是听到同志们告诉我们说：“有群众说加入了也是一样工作，不加入也是一样工作”，（万太文塘的报告）因为我们缺乏对他们的教育与没有分配适当的工作，是新团员感觉到它们加入以后与没有加入是没有什么区别，使他们很容易的流出去。

为着坚决克服流动的现象，必须（一）转变我们的征收工作的方式，把征收的工作放在日常的工作上面去，（二）改善支部的工作，分配他们以适当的工作，发展团内的民主与自我批评，健全支部生活，（三）发展对团员的教育与团内的教育网。

四、为团的正确组织政策斗争

为群众的团的斗争，在全国的苏区内，在最近的期间，为着拥有百万团员的共产青年团而斗争。在中央区应当最迅速的把几万团员的团变为拥有几十万团员的团，应当立即来实施少共国际纲领上所指出的：“一定要在数量上超过共产党”，应当立即来实现共产国际主席团的决议：“团员赶上党，超过党”的任务。

为布尔什维克的团斗争，使团布尔什维克化的重要条件之一，使团的无产阶级基础的加强，特别是干部的工人化，团必须在正确的调剂成分的政策之下，“团的门开向一切男女青工”，使这拥有百万团员的团有着强固的无产阶级的基础，能够使团真正的成为布尔什维克的群众团体。

群众的团！布尔什维克的群众的团！这就是我们组织政策的旗帜的标志。

我们在国际青年节的入团号召中，经过今年的国际青年节，使我们的团能够走上“群众的团，布尔什维克的团”的道路上去！

载《斗争》第二十四期，1933年8月29日。