你的话中一旦出现破绽，便很容易被对方驳倒。因此，进行谈话时，最重要的是必须不露破绽，不让对方有可乘之机。但是，要做到天衣无缝，是很困难的。那么，如果挽回破绽呢？
首先，要巩固自己辩论中所涉及的三要素。
如果对方抓到你所说的事实并不真实的把柄，你将全面崩溃。因此，你必须有周全的准备，使对方无论自哪个角度都找不到破绽。这是上策，防破绽于未然。
可能出现的差错，是你误将事实的一部分当作全盘情况。有经验主义习惯的人最容易落人这一陷阱，这种人的口头禅便是：“根据我的经验——”，而当他被对方迎头一棒，“你所谓的经验，只是你所经验过的部分和方面而已。”此时他便无言以对。
问题在于，要依据归纳法，提出“由这些事实加以推论而归纳”的意思，必须有多少事实呢？
作归纳时的推论，常有“由这项事实可说”的范围限定。因此你的观点也要限定为“根据这项事实所表示的……”。
所谓“论据”，作为辩论三要素之一，其实就是你推论的证据。比如，当你想根据“迟到者太多”、“请假人太多”、“常出工作差错”等事实，而得出“这部门业绩太差”的结论，就必须有“纪律涣散的部门必定导致业绩下降”的论据。
一般而言，论据需要有科学研究的支持才能证明。但通常情况下只要能够为一般人所接受，而且当时在场的多数人认同，也就可以了。
要防止“论据”上出现破绽，这是一件难度较大的事情。因为有的论据可通过科学的因果关系证明。而像价值观等软“论据”便困难一些。
例如，类似下面的情形：
A：“最近的年轻人真不像话！”
B：“为什么？”
A：“他们将工作当作游戏。甚至还说，必须在快乐的气氛中才能工作，但工作本来就是既辛苦又严肃的事情。”
B：“确实每个人都希望快乐的过日子。”
A:“以游戏般的态度去工作，怎么能有工作的高效率。”
在这段对话中，A的论据“不应以游戏般的态度面对工作。”这一论据是否正确，不能光看字面，如果仔细分析这段对话，那么就会发现A将“快乐地工作”变成“游戏般工作”缺乏说服力。B如果愿意，显然也可以找出其他的论据来论证“快乐地工作”有利于工作效率。
因此，在辩论中这种模糊不清的论据还是最好不用。比如改说“最近的年轻人难以支配，”并以“不应逃避艰苦的工作”为论据，对方就比较难以否定其论据了。
再次，要想出一个自己的结论不被否定的防御策略。因为对方很可能会根据与你完全不同的事实和根据，来否定你的结论。
当然，采取防御措施是件相当困难的事。不仅要先预测对方所可能提出的结论，也要多方刺探对方的虚实，最后再拟出对抗对方的策略。
因此，你必须先站在否定的立场，思考否定时所可能提出的观点，接着再想出条理略胜一筹的结论。
这样，就涉及到需要检查语言中条理有无矛盾之处。关键是要注意如下要点。
1．有无一贯到底的逻辑
在我们说话时，难免偶尔会脱离逻辑的轨道，因此务必先检查逻辑问题。否则，对方一定会抓住辫子不放。克服逻辑问题的有效办法之一是语言简明扼要。
2．是否语意不明
语意不明的部分，最容易受到攻击。比如说，你提出“今年的新进人员毫无工作干劲”的意思，如果对方有意找碴，便会问你：“你所攻击的新进人员究竟是指哪些人？是大专毕业的还是高中毕业的？是男性还是女性？”他甚至会说：“根据调查显示，女性员工干劲不足，你认为呢？”此时即使你能勉强作答，对方也会很快地追问：“如何评定干劲的优劣？”因为干劲的解释常常因人而异。你如果回答说：“有于劲是指自动自发地工作”，“没有任务指示也会主动协助他人”等，对方仍然会问：“难道遵守规章制度，热衷于本职工作，有强烈的责任感，就不算是干劲吗？”
最好能避免这些语意不明的话。尤其是和年轻人交谈时，若提出语意不明的论据，不仅无法沟通，甚至还会引起争论。
3．归纳性推论和演绎性推论的查核
归纳法是将许多事实经过比较、综合，再找出其中共性的方法。相反，演绎法则要由少数的原理引出更多的结论，从而说明事物的规律。
由于日常生活中的实用性的缘故，因此大都使用归纳法。然而，使用归纳法时必须严密，避免露出可让对方攻击的破绽。我们常由“许多年轻人在公共汽车上不肯让位”归纳出“年轻人不懂礼貌”的结论。但这里的“许多年轻人”是个含糊的概念．其占年轻人中的比例怎样？这都关系到结论的成立与否。因为结论中已变成了所有的、至少是大多数年轻人。(www.xing528.com)
作演绎性推论时，也易被对方击中弱点。演绎推论的程序典型的是“三段论”。例如：
所有的人都会死（大前提）。
A是个人（小前提）。
所以，A会死（结论）。
这时，必须先证明大前提和小前提都是事实。
但有时三段论也会被误用。例如：
大人都喜欢说谎（大前提）。
老师是大人（小前提）。
所以，老师喜欢说谎（结论）。
在这里，问题在于大前提未经证实。因为并非所有的大人都喜欢说谎。
再看一个例子：
并非所有的大人喜欢说谎（大前提）。
老师必须教育孩子（小前提）。
所以，老师不会说谎（结论）。
这时，虽然前提都是正确的，但逻辑上却出了错误。
在公司中提建议时，如能获得部门的同意便较易成功（大前提）。
这项建议有可能获得部门的同意（小前提）。
所以，这项建议会通过（结论）。
在此，即使假定和前提都对了，但结论却出了问题。问题出在小前提上。由于“有可能……”并不意味着“一定会……”，因此无法得出肯定的结论。
如果条理清晰，可以减少差错。但生活中人们通常都急于产生结论，因而难免会造成逻辑上的混乱。
4.因果关系的查核
某家工厂一台马达烧坏了，现场监督者作出如下推论，并且主张修订工作规程。他的推论是润滑油耗光一操作手不注意一监督者指导无力一监督者责权不明确一不完备的工作规程。
其错误在原因过于普遍化、抽象化。事故可能仅是特定的一位操作工的疏忽。将此特定的原因扩大到普遍性，并抽象到修改规程，这种因果推论自然会出错。
5．类推要小心地使用
例如，A公司业务员提出，B公司销售能力强的原因是其广告宣传战术和回扣战术高明。因此，A公司也大幅度地提高广告费和回扣额。然而，却未能获得预期的成果。
仔细分析，这是类推的错误。在比较A公司和B公司的销售能力时，除非在宣传战术和回扣战术之外的众多因素都相同，在此前提下这一类推论才能成立。而实际情况可能造成销售能力优劣的因素恰恰不在提出的两个战术上，可能是产品质量，或者是产品款式与性能等等。
因此，要作类推时，必须注意：除非要你比较的双方，条件几乎相同，否则就无法成立；即使某种状况或在某一点上相似，如果其他更重要的方面并不类似，也无法成立。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
