当对方以一大篇道理来进攻时，采取反驳和反证的反击术，将十分有效。此时，己方观点即便有弱点软处可抓，但应该相信，对方也很可能有类似的软处和弱点。因此，只要刻意进攻对方的弱点并主张自己的逻辑，将是明智的。以下针对各种情况分别介绍各种反击术。
1．对方以大道理进攻时
如果你能否定对方的逻辑，大可加以反驳。当对方向你进攻时，他可能就是针对“辩论三要素”（事实一论据一结论）的弱点，分别加以否定。例如，针对事实而言，他会攻击“根据我们的调查发现，根本没有这种事实”。或者举出相反的事实，反而引起一场围绕事实的争论。
要在这种场合获胜，最重要的是，必须再度证明自己所举出的事实，以及否定对方所提相反的事实。这时的问题是，必须注意事实的正确性，以及是否具有权威。
如何证实这一切，关键在于要根据初步资料，亦即根据实际调查所获得的事实材料。
此外还可依据最具权威的专家所认定的事实。
对方进行反驳时的第一步骤可能如下：“根据我们的调查，不仅没有此事实存在，而且真正的事实刚好和你所说的相反。”这时，你可向对方提出要求：“请你们发表进行调查的人员情况、调查方法、分析方法以及结论。”接着，寻找对方暴露出来的弱点进行反击。弱点总是有的，调查结果绝不可能无懈可击。
这种反击法，仅限于确信己方的事实更正确时使用。
同样是以大道理来进攻，但对方有时会以忽视现实的“应有论”进行攻击。
例如：“你们说，此产品卖不出去。但这是我们经过市场调查，花费不少苦心才开发出来的产品，怎么有卖不出去的道理？应该是可以顺利销售的。是不是你们营业部不努力？只要大家全力以赴，相信是有办法的。”
要反驳上述这段话相当困难，除了提出使对方不得不认同的新事实外，别无他途。例如，请具有权威的行家针对此商品的消费者意见进行调查，并且请对方参与，以免日后产生调查结果时，对方又会说：“别人的调查，不可信赖。”其次，要介绍攻击“论据”而加以反驳的情况。一般：而言，整理的论据总有破绽存在，只要针对破绽就足够了。
例如，你主张：“上班时间跑到咖啡厅去喝咖啡，违反公司的规定。”结果对方反驳说：“知识分子所从事的是动脑工作，喝咖啡可使头脑更清醒，有助于思考工作方面的事，因此喝咖啡也等于是工作。”
对此，你应该如何反击对方的说法呢？
对方的论据是：“只要在想工作方面的事，就等于是在工作。”若此论据正确无误，那么，就等于说下班回家后，仍然有很多人在工作。因此，你必须用公司的规定来反驳对方的论据。例如，不在自己的岗位上，为了喝咖啡跑到咖啡厅，显然已违反了公司的规定。不必在“工作定义”上与对方多费口舌。
还有，当对方提出这一论据时，除了上面反驳外，还可以用旁敲侧击的方式进行。例如，你可以要求对方：“只要你拿出确实能证明他们一直在思考工作方面事情的证明，我就相信你。”要拿出这种铁一般的证明，是困难的？
这种侧击方式的优点在某个和尚的故事中也有所反映。有一天，几个人故意为难一位和尚，要求他抓住画在屏风上的老虎，这位和尚听后不慌不忙地说：“你们从一边把老虎赶出来，我自然有办法抓住它。”
2．当对方转换逻辑时
我们有时能听到这样的话：“他所说的话我很理解。可是看他说话时的那种神情，怎能让人接受？我就讨厌他说话的模样。”
这是将合理的逻辑，转换成感情逻辑的例子。
对于感情逻辑，必须以感情逻辑来应付。例如，当双方在进行交涉时，其中一方对另一方颇有反感，其理由是：“既然他们有求于我们，好歹也应该客气一些，怎么一开口就说‘你们必须协助我们’！简直莫名其妙。”
如果发现了这点，对方便应改变战术，放低姿态。
再看下面一段转换的情况：
夫：“你平常不好好管教孩子，所以孩子才会这么差。”
妻：“我整天忙着做家务，总不能有分身法吧？”
夫：“我不是这个意思。我只是要你尽量多注意他的情况。”(www.xing528.com)
妻：“你是说，我还不够注意他？”
夫：“不，我是说……”
妻：“既然你这么说，我倒要问你，你认真地为孩子做过哪些事？”
夫：“当然做过，但我和孩子在一起的时间很少……”
妻：“那我还不是一样？”
夫：“这……”
这段对话的主题原是：孩子太差劲，应如何改善？结果却不是如此。由于提出话题的方式不对，因此才让妻子有机会可乘，并摆出防御与反击的架势。最初，丈夫的主张是“妻子应多管教孩子”，最后却被妻子转成“丈夫也应为孩子多想想。”
那么，上述对话的结果可不可能改变呢。
有两个契机作为丈夫是应该把握住的。一是最初提出话题时，只希望对方对孩子负责的说法是欠妥的。二是当感到话题逐渐偏离主题时，就应暂停“进攻”，使对方恢复心理平衡状态时再设法。如当说到“我整天忙着做家务”时，丈夫应该立即停止进攻，采取缓冲语气说：“的确，在忙家务时还要抽空管孩子，确实很难。那么，你认为什么时候去管比较适当呢？”这样一来，既不会伤害到妻子，又可激发其自发性，使她动脑筋提出建设性建议。
由此可知，对方想转换话题，主要是为了采取防御手段。因此在这个时候，你若采取锲而不舍的攻击方式，必败无疑。
在外交场合，当谈判或国际性会议陷入僵局时，常会有人严肃地说：“再谈下去毫无意义可言，因此我们要求退席。我再说清楚一些，今天导致这种状况，你们要负全部的责任！”
这也是运用了逻辑转换。事实上，交涉陷入僵局，很难说是某一方的全部责任。一般而言，其中必有一方提出对方认为苛刻的要求，也必有另一方无法接受对方的要求，这样才会导致僵局。而通过这样的逻辑转换，责任便加到了某一方的头上。
3．如果对方攻击细节
这是吹毛求疵的作风。当A、B双方大致上获得协调、快接近结束的时候，A方却不厌其烦地吹毛求疵，使另一方觉得扫兴。然后A方乘机要修改B方原已确定的大原则，B方往往为顺利结束而接受对方的得寸进尺的要求。要对付这种方法，应该对其部分攻击不予理睬。除非对方所攻击的是你细节中的要害，否则便可反驳说：“的确，这部分是有探讨的余地。不过，轻重缓急必须弄清楚，我们必须优先考虑大原则是否正确。”把讨论主题拉回到原则问题上来。
例如，一艘轮船在海上遇险。这时最主要的论点是“如何拯救所有的旅客和船员”，至于“遇难旅客的赔偿问题”、“救女性旅客登小艇时应注意礼貌问题”等，则是次要的问题。
4．当对方重视感觉时
一位上司对部下所提的建议表了这样的态：“你的设想很周到，精神可佳。但我觉得未必可行……”、“哪里应该修改呢？”、“我一下子也说不准几个环节有问题，反正总觉得它不太可行。”
这样的态度很难对付。因为你找不到反击的目标物，除了恭敬退场外，别无良策。当然，你不可小视上司的直觉，因为他毕竟经验丰富，比你更能意识到危险的存在。在此基础上，你可以不厌其烦地将稍作改动的建议方案提出，最后肯定会使建议符合上司的直觉。这未尝不是一个方案的完善过程。一般人是比较习惯使用直觉的，这本身也是感情逻辑；的范畴。此时，对方使用感情逻辑，你不应轻易退让。例如：A:“我请你办这件事。”B：“这件事很难办，太没把握了。”
A：“困难在哪里呢？”
B：“外部环境不利，且又有其他部门来阻挠。”
A：“不要先下这样的结论。”
B：“我感到这事办不成，所以不敢答应。”
此时，你应该让B具体提出他办不成的观点和根据。接着再告诉他，“你说这件事办不成？好，现在我们一起来想使它办成的方法。”这样就堵住了B的退路，然后再向前推他一把，于是，“办不成”的观点很可能消失了。而“可能办得成”的依据却增加了许多。B也就容易提起努力去办成的兴趣和干劲。
上述例子表明，当对方以重视感觉的逻辑拒绝你的要求时，你可用根据事实的逻辑，说道理让对方了解。最后别忘了说上一句：“相信这样你一定能办成。”
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
