魅力演讲与辩论：说服辩论

通过辩论，明确地指出别人的错误，从辩论的角度看，自然是好的战术。但从说服的角度，也就是从目的的角度讲，则未免显得太简单。最终结果未必是最好的结果。因为当你与别人辩论时，对方的情绪因素必须考虑在内，而且辩论愈激烈，则愈加可能情绪化，愈少冷静的理智力，求胜的心理会使人在辩论中逐渐丢弃命题的真实性，使辩论的内容服从于情绪的天性。

正因如此，辩论的失败伴随着的往往是仇恨的感情，这也在情理之中。当别人在辩论中清晰地显示出胜过了你，那么你肯定不会情绪高昂，而会有种羞辱感。这种感觉并且会通过你的语言、神色表达出来，双方可能因此不欢而散。

从另一角度而言，假如你在辩论中取胜了，你会兴高采烈，喜形于色，甚至可能趾高气扬起来。

从这里我们就有必要提出一个问题：“辩论是为了什么？”

假如你发起或参与辩论，是为了维护真理，分出正误是非，那么，不管结果怎样，都应用缜密的逻辑去得出结论。

假如你发起或参与辩论，是为攻击某人，或并无攻击特定的人物之意，仅仅是为了以此显示自己出众的才能，那么，不管结果怎样，都会被人反感到极点。

所以，辩论之前，应该明确自己的目的。应该清楚，只有为了证明一种观点的正确与否或其他是非问题才值得辩论，为辩论而辩论是毫无益处的。当然，如果双方约定：假设一个命题展开摸拟辩论，以达到提高逻辑思维能力及口头表达能力，自当算作另一回事。从这里也可看到，归根到底不能把辩论本身视为目的的全部或一部分，而仅仅视为手段。

要运用好辩论这一手段，就必须具备起码的逻辑知识。

最简单也最为典型的逻辑过程是三段论法。

A是B，B是，故A是。

三段论法中有三段，亦称之为三命题。第一命题称为大前提，第二命题称为小前提，第三命题称为结论。假如你认为前二个命题准确无误，那么对于结论也就不用存有疑虑。

三段论法可运用于任何一门学科里去。在数学中，4+2=6，3+3=6，所以4+2=3+3。在自然界，象有长鼻，非洲大象是象类中的一种，所以非洲大象也有长鼻。

三段论法只要运用准确，是不可能出错误的。而在日常生活中，人们常把它运用得不得法，才导致漏洞百出：例如，“雷特先生是个秃顶”，“约翰先生是个秃顶”，所以“雷特先生是约翰先生”。错误很明显，世界上有很多秃顶，他们仅是其中之一，因而雷特先生与秃顶这个概念是不能相互包含的。根据这种错误前提进行的推理，自然就近乎愚蠢了。

这是一切错误发生的原因所在。在表面上，我们觉得这推论式十分标准，然而仔细审查一下，我们就会看出在大前提与小前提间并不相同，因而造成了这个错误的结论。设想一下，把大前提换成“雷特先生是世界上唯一的秃顶”，那么，原先的结论就确凿无疑了。

三段论中有一种推论方法，称为演绎法。此法由一般的原则而推及特殊的事物。还有另一种方法，称为归纳法。归纳法与演绎法在推导过程中恰好是相反的。“一切我所听到或看到的乌鸦全是黑色的，所以天下乌鸦一样黑”。这一推论是用了归纳法，看不出什么毛病。然而一旦在某处有一种缺乏黑色素的鸦类被人们发现，这条结论便会被推翻。

尽管如此，归纳法给我们的结论，是常可被我们用作根据的，很多科学，都使用归纳法。因为它把一切所知的事实，都集合在一个题目下，注意它们之间的相似点，进而得出一条可运用的法则。

自然，你可在种种不同的方式中运用演绎法和归纳法进行推理。比如有时可以从原因推出结果，有时也可以从结果返回原因。“看这些孩子们都到街上来了，学校一定要放学了”。或者“我刚才看见哈利斯先生杀掉一只鸡，他想他一定邀请了客人来吃饭”。另有一种方法与上述推理方式不同，但为了达到辩论所要达到的目的，也被经常使用，有人称之为“间接辩论”。它更有些像辩论的战术，这一战术的特点在于不直接证明自己的正确，而是证明对方的错误，从而间接形成“他错误，我必正确”的结局。(www.xing528.com)

其实，这的确只能称之为战术，而不能冠以推理的美称。因为有时可能双方都是错误的，而这一事实往往被人忽略掉，运用这一战术所能发挥的作用之一就是使人们容易忽略这种力量的事实。

尽管这样，辩论中采用这一战术而取胜的人却大有人在。常言道，最好的防御在于进攻。假如你的力量比较软弱，你就须竭力攻击对方，使他站到防御的地位。在他竭力防御时，他会忽略去进攻你。

“××国士兵是世界上最优秀的士兵”。

“你所说的优秀究竟是什么意思？”

“他们是最聪明最勇敢的士兵。”

“那么，这两种品质就使他们成为最优秀的？”

“当然。”

“我希望你能将它解释一下。”

于是此人就会开始解释。在冗长的解释中，很容易涉及到许多不定的因素，这就给对方提供了攻击的机会。

要想取得辩论的胜利，并从而达到辩论所要达到的目的，关键还在于主动进攻。犹如绿茵场上，只有攻势足球才是最富生命力的。

要进攻，就必须反复强调自己的论点。事实上一个有力的辩论，与其说是一个起初的推理，还不如说是在于反复强调。在下列实例中便可以看到这一点；

“例如一茶匙药剂对你有益，那么三茶匙药剂对你也当然有利。”

“假如一个姐姐爱他一个不好的弟弟，那么她一定爱他那好弟弟。”

“假如一个人把小事都能做得很好，那么他对大事亦一定能做得很好。”

在这些结论中，没有一个是起初的，而且也说不出它们在某几种情形下究竟有什么错误。这些论点似乎在加强自己所说的话，而在口头辩论中常常是很有效的。

这里简单介绍了辩论中涉及的逻辑推理问题，目的在于引起人们对在辩论中运用逻辑武器的重视。而通过逻辑武器的正确运用，就能有效地抑制辩论中的情绪化色彩，从而更有利于通过正常的辩论达到说服他人的目的。