实践至上与非至上-哲学新思维

实践的至上性与非至上性

实践使人们认识到，凡是科学的事物和现象都是可以被实践证明的，不能被实践证明的事物和现象从严格意义上说不能被称作科学。在此，以自然主义哲学关于对时空问题的主张和世界统一性命题为例，谈谈关于实践的至上性与非至上性原则，并以此说明任何哲学从根本上说都只能是一种信仰。

自然主义哲学认为时空是无限而有限的，这一主张虽然具有辩证法的思想，但脱离不了古希腊哲学中朴素的猜测性，其根本目的仅仅是以这种信仰主张摆脱精神主义哲学或不给精神主义哲学留下关于“绝对真理”存在的空间。但这一以科学为旗帜的主张却在科学的意义上，并不具有科学性，它只具有哲学的信仰理念，因为任何实践性的科学并不能证明“无限”性的事物和现象，也就是不能“证明”那种“无限大”或“无限小”的事物或现象，即使在天文科学和其他自然科学非常发达的今天，“证明”也是不存在的，证明只具有哲学意义或信仰意义，而不具有实践意义。今天，科学凭借物质的仪器，能观察到距地球约200亿光年(1光年=94605亿公里)的发光体，这的确是极其遥远的发光物体，但这对于宇宙之大来说这一距离还的确不算遥远，即便是更远，那对无限的事物又能证明什么呢!正如自然科学家所说:在科学看来，宇宙永远是一个有限的空间。因为科学家所依赖的是科学的事实，也就是感官所能达到的程度，超出物质性感官的领域属于思维科学，科学的特点从来不会允许建立在一种虚无的基础之上。所以这不是自然科学能够证明的问题，而是哲学的问题，是哲学的证明。然而，哲学的证明是“逻辑证明”，而不是“实践证明”或“实践检验”。在科学上并非所有的存在都是可以用实践来检验的，这只是逻辑学和数学的问题，这一点精神主义哲学是承认的。但是我们在此讨论的是哲学问题，哲学事实上高于具体科学，虽然哲学的基础是具体科学，但它并不囿于实践的限制，“无限”是一个哲学或数学的相对于“有限”的概念，既然“无限”这个概念是一种哲学的信仰，那么在人们视觉之外并没有“超自然的存在”也只是一种自然性的猜测，而并不是科学的证明。而且按照科学宇宙观关于“宇宙扩散”理论的解释，物质的“扩散”就意味着世界的有限性，而按照辩证法的理论，有扩散就有收缩，所以宇宙还应该最终“复归”或“还原”，这样，自然主义关于“打破了精神主义哲学关于存在绝对观念的神话”的自然主义结论，实际上就是用一个神话判定了另一个神话，而并不是科学的结论，或者说并不是自然科学的结论。也就是说，科学不能证明“超自然神灵不存在”这样一个结论，尽管科学大约已经能够观察到200亿光年的距离，但这只是对于没有哲学思维能力的人而言的，也就是说从哲学的角度来看，这算不了是一个哲学问题。相反，在这里透视出了一种哲学的“误解”或者说反映了一种哲学领域的或思想领域的无知，因为精神实体的存在与否是不可能用望远镜来确认的，正如思维的存在与否不可用显微镜来显示一样。哲学真理主义认为，认识思维的存在或精神实体的存在，只是基于科学基础上观察所得出的必然结论，而不是能够用仪器来测量的，就如意识，只是表现出了它的智慧和能力，但不可以用尺度。同样，如果拿上望远镜能看见“绝对观念”是怎样存在或怎样演化为外在物的，那么，它也只能是自然的存在物而不是“绝对观念”的存在实体，因而这个世界也不可能是这样一种非理性和非宽容的状态了。其实，就真理主义哲学的特性而言，并不特别强调其“超自然性”，也许最能说明这一点的就是信仰主义哲学关于“上帝与你同在”这样一句具有浓厚宗教意义的观念，它也并不强调上帝存在于怎样一种世界里的问题，那种认为上帝“存在于四维空间中”这样一些观点，除了是一种不严肃的玩笑之外，并不具有信仰主义的意义，也表明了本身就是对信仰主义的无知，因为上帝生活在哪里并不是人可以认知的，因此，这并不代表哲学精神主义本身的主张。在一般自然主义哲学看来，凡存在的都必须有存在的领域或方位，这是古代朴素唯物主义哲学的特征，但在科学和哲学高度发达的今天，毫无疑问，这是一个带有浓厚的原始“图腾”意味的问题。

科学既没有证明时空的无限性，也没有证明物质的无限性，因而从根本上说，科学和实践并不可能最终否定哲学真理主义理论，并且永远也不可能否定，因此，自然主义哲学早早的宣布了其胜利，并把信仰主义或一切唯心主义统统赶出了哲学认识领域之说，只是自然主义哲学的一厢情愿而已，这实际上是以哲学的名义行非科学之实。这里就产生了一种科学和实践的“至上性”和“非至上性”的问题，也就是说，科学和实践对于人们的认识的作用来说是可至上性的，同时也是非至上性的，即科学和实践的作用是无限的，同时它也是非无限的。所谓“无限”是指，就具体事物而言，人类的认识可以无限扩大，并可以对已经认识的事物及其规律予以无限的实践证明，只要是人类可以认识并且已经认识的事物，都是实践可以证明的。这是一个无限的过程，自从有人类开始，直到人类终结，这一认识过程是无限的。对于自然主义和精神主义来说，这一主张是相同的。只是对于真理主义者而言，除了有与自然主义者相同的主张之外，还对这一问题有着更深层次的解释，即凭人类的意识和能力，对自然存在的规律是不可能认识完结的，认为如果人类能够对自然存在的现象和规律认识完结，那么，事实上就限制了真理的“显化”能力，即绝对真理的“大能”，这是不合适的。人的意识可以超越自然，但超越不了绝对真理。用宗教唯心主义的话说，造物主创造的规律和事物，即自然界的一切事物和现象，凭人类的智慧认识完结是不可能的。这也就说明了哲学唯心主义或宗教信仰主义都承认了世界既是有限性的又是无限性的辩证关系，尤其是对于信仰主义者而言，认为“创造者”不是存在于“被创造者”之外，并不是远离了被创造的事物。正如信仰主义者、金陵刘智在他写的诗句《五更月》中所说的:“一更初，月正生，参悟真宰无影形，不产物，物不生，不落方所不落空，永活固有无终始，独一无偶为至尊，全体存，大运用，动静一显开妙门。一更中，月正新，方会无极性理种，元气剖，阴阳分，万物成备人极生，无极是种太极树，树藏果内果即种，甚分明，须认真，莫把种作种人……”

所谓“非无限”是指，任何时代，人类只能认识自己的时代所处的水平，不可能超出自己时代以外的水平，人类也只能认识无限宇宙的一部分，或者说是无限中有限的一部分，至于世界到底是怎样的问题，无论是科学还是实践，都不可能得出结论，即使得出结论也只是逻辑的推论，这对于讲求和崇尚科学和实践精神的自然主义者来说，无异于陷入一种类似宗教式的信仰主义，也就是说，凡主张世界的无限性或物质的统一性的哲学，实质上仍是一种信仰主义哲学，而并非是实践的哲学或科学的哲学。因为这一结论是由哲学得出来的，也就是哲学的证明，而不是科学的证明或实践的证明。(www.xing528.com)

这里有两个问题，一是自然主义主张，哲学理论是从科学和实践中获得的，当科学不能够作出“无限”的命题时，哲学的命题本身就不是一种“证明”，尽管哲学有它的特殊性，有它自己的思维方式。二是无限的内容任何时候都只可能是一种思维的概述，即逻辑的概念，因为既然有限不能证明无限，人们不可以用有限的科学和实践来证实无限存在，自然主义哲学之所以得出这一结论，本身就是非科学的结论，具有浓厚的主观主义哲学色彩。这种主观主义的认识方法也就成了自然主义的认识方法，而且从根本上说，一切自然主义的认识方法，最终只能导致这样具有浓厚主观主义倾向的认识方法，或者说是一种类似于主观主义的认识论，而在世界观上的主观主义是自然主义所不能容忍的行为，于是就产生了这样的矛盾:自然主义哲学反对精神主义哲学关于有限与无限论的主张，其主要原因就是因为“绝对存在”是无法被实践所证实的或无法用科学所证实的，而自然主义关于这一问题的主张具有同样的属性，因为自然主义哲学也同样主张自然的无限与有限性，却也不能以科学的方法证明这一原理。

由此可见，两种哲学斗争的焦点可能并不是以往我们所理解的那种有限与无限，那种统一与被统一等的哲学关系。事实上一切的实践知识都是通过感官的感知和科学的试验所得到的，所不同的只是哲学的认识理念问题。大多数哲学唯心主义，特别是信仰主义认为，“绝对精神”是一种存在，但并不主张其存在的方位，也不主张其存在是“超自然”的或“超时空”的问题，也不主张这一“绝对存在”存在于有形世界之内或之外的问题，两种哲学最根本的不同仅仅在于到底有没有一种“精神实体”的存在这一最根本的哲学问题上，即两种“哲学的基本问题”上了，而不是有限与无限及其他问题上。自然主义哲学企图通过天体科学的发展，证明宇宙中不存在“绝对真理”或“绝对观念”的位置，但最终却使自然主义哲学自身也陷入了主观主义的困境。这也就说明了一条哲学道理:哲学只是使人聪明的学问，并不是政治家手中的权柄。

可见在认识领域，不同哲学派别之间的指责本身就带有主观主义和哲学曲解的烙印，并不具有哲学意义。应该重新认识哲学自身，无论是感性或理性的认识，都不具有完全胜利的决定性意义，也许为了哲学的发展和精神崇高的意义而需要哲学的信仰。正如信仰主义者托马斯·阿奎那所说:“由于理性认识的局限性，人必须信仰才能接受上帝启示的各种真理，一切真理，最后都要汇集到上帝启示的真理上，才是完美的。”^[2]也许这就是哲学所要认识目的的道路，这就是哲学所追求的完美，是哲学的无封闭性，也是哲学的非功利性和非政治性因素。