莱布尼茨将历史性时间视为趋汇于一点的级数，是将运动从现在向前倒推而得到的理论。这是一种回溯性（retrospective）构建，在历史进程的一个延伸的时段之中，现在被置于终点或顶峰的位置。为了表明这一理论的谬误，我们只需要考虑芝诺（Zeno of Elea）著名的飞矢悖论。据希腊哲学家芝诺所言，如果存在运动，那么，一个运动的形体（如飞矢）必须不断地改变它在每个瞬间所占据的位置。可以说，飞矢是从一个位置移动到下一个位置的，因而，在时间的每一个瞬息，它总是处于一个确定的位置，直到它移至下一个，以此类推。
这一表面合乎理性的飞矢理论产生了悖论：由于在任何一个既定的瞬间，飞矢所占据的位置与其最终目标之间有无限众多的点，所以飞矢永远射不中目标。若是因为它在当前的位置及其最终目标之间必须连续地占据无限的点或位置，那么它确实是达不到终点的，因为这需要无限的时间。[18]芝诺的理论显然是错的，原因是什么呢？其谬误在于，如柏格森（Henri Bergson）所言，将空间中的运动物归入一个位置，总是一种回溯性行为[19]：
由于线段AB象征着从A点到B点已经完成的运动之已经流逝的绵延，那么它就是静止不动的，既不能表现完成的运动，也不能表现流动中的绵延。这个线段可以被划分为一个个部分，直至一个个点；然而我们既不能根据这一事实而得出结论说，相应的绵延由诸个分离的部分组成，也不能说绵延为瞬间所框限。埃利亚的芝诺的悖论正是源于这个错觉。他们都把时间和运动与描述时间和运动的线段看成了一回事……简言之，它们都像看待那条线段一样去看待它们[时间和运动]……然而，思索运动内在本质的哲学家必然要恢复它的运动性，这种运动性是其本质，而这正是芝诺所忽略的事情。然而根据第一个论证……他假定运动的形体处于静止状态，然后只考虑到数目无穷大的各个阶段，这些阶段沿着将要被跨越的线段排列开来：他说，我们无法想象形体如何穿过这些段落之间的间隔。[20](www.xing528.com)
柏格森评论这一悖论说，“运动是一个不可分割的事实……轨迹才可以无限分割”[21]。芝诺实际上让飞矢的运动隶从于（subordinated）它在空间轨迹之上的位置（position）。布莱恩·马苏米（Brian Massumi）评论说，在这条轨迹中，箭矢的确切位置被预先决定，结果使他在每个点与点之间“附加了时刻”，而这实际“没有附加上任何东西”，只是得到了“一个接一个的静态”（successive states）[22]。柏格森的革命具有开创性意义，使人们认识到时间维度是运动的真正本质。在箭矢飞行的“活的”（living）时刻，其运动是不可分割的。
运动之中的箭矢与运动之中的文本道理相同。如果我们将“含蓄”理解为文本的一种静止的特性，认为它在接受过程中处于一个固定的位置，那么，我们实际上回溯性地建构了“含蓄”。[23]然而，这样一种回溯性建构让一个文本“僵住”了，实际上将“含蓄”抹除：以这种方式去构想一个文本，就使之成了在决定论的符号与文化系统之中被固定（positioned）的东西。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
