二十余年解决之谜，探索汉字文化圈的思想与宗教

五、解决为何竟需二十余年?

如果上述拙见不差的话，将“照千一隅”训为“照于一隅”的方法，在学术上就是正确的。前亦述及，把照字训为主动词的方法，在汉文(古代汉语)的语法中，在天台宗当时的状况下，首先是正常的。若把“照于一隅”译为现代语言，就是“(堪称国宝的人)即使生活于无名的一偏之隅，但在各自的职守上努力发挥自己的力量”。这是“照千一隅”原来的意思。

这样一来，就出现了一个疑问:“照一隅”的训读错了吗?然而这种训读方法未必就错了。

因为，虽然读为“照一隅”，实际上经常是在“照于一隅”的意义上使用这四个字，毋宁说更多的情况下是这个意思。

《照一隅文集——比睿山开创1200年纪念》(开创1200年庆赞大法会秘书处等，1989年5月20日)中，有文章(第68、72、74、79、86页等)可作为直接的典型例证。想起来，以前以天台宗教学部生田部长名义颁发的通告，也是一个例证，这就是:

即，善守社会之一隅，照耀社会的人是国之宝，岂非体得这一大师之心，而读为“照一隅”。

有某宗的学者严厉批评其“是幻想、是谎言”，而此人之语正是幻想和谎言。此人由于错误地训解了“照千一隅”，因而自己落入了幻想和谎言。我认为，生田部长的通告，十分正确地传达了“照千一隅”的本来意义。

那么，就会有这一疑问:在相同意义上使用“照一隅”和“照于一隅”，为什么不能说是错误的呢?对此的回答如下:

自古以来，欧美语言中区别及物动词和非及物动词。就“照千一隅”来说，虽使用同一个“照”字，在“照一隅”一句中充当及物动词，在“照于一隅”一句中则充当非及物动词。因而，在用欧美语言表达的时候，必须对及物动词和非及物动词作清楚的区分。

然而，在日语中，不一定有必要区分及物动词和非及物动词，故对此作出区别的人也并不明显。例如，假设句子“—を～”中“～”的部分为及物动词，“—に～”中“～”的部分为非及物动词，那么，读句子“目的を達する——目的に達する”(达到目的)、“山を登る——山に登る”(登山)、“字を書く——字に書く”(写字)、“論文を作る——論文に作る”(作论文)时，我们又能意识到多少及物动词和非及物动词的差异、意义的差异呢?不，我们能意识到吗?意识不到会引起什么不妥吗?

当然，若严格地思考，无疑是能区分的。但在我们的日常生活中，那种区分基本上是没有必要的。

“照一隅”和“照于一隅”训读的区别，也是同样的。讨论“照千一隅”训读方法的人中，从来没有一个日本人考虑“照”是及物动词还是非及物动词，并加以区别，而试图从中引出正确的结论。严格区分动词的形态，是欧美人的(想法)思维方式和问题意识，要求一般日本人具有这样的想法是勉强的。(www.xing528.com)

如果当时争论的当事者中，出现了具有欧美人的语言观或想法、视点的人，我在本文中长篇论述的问题也许早已经解决了。参加争论的人，无论属于赞成还是反对哪一方，虽然都知识广博，却不懂得学术性地有效利用知识的“方法”。就是说，他们在学术上是旧时代的人。我认为，争论陷于泥潭并持续二十余年的最大原因即在于此。

无论如何，“照一隅”的训读，是天台宗今后能够自信地坚持的训读方法。

不过，必须包含“照于一隅”这一传统训读来使用。若不如此，而仅在字面上局限于“照一隅”运动，那么居于一隅的人就不明白究竟照耀什么地方了，其结果，可能导致“照一隅”运动走向衰微。

关于“照千一隅”的训读方法，除本文所论外，街头巷尾议论颇多，不过都是业余爱好者的议论。如果使用过去学者常用的一句话说“关于此解有各种不同观点，皆为附会，不足取”，也就可以了。

补记

本文是在题为《“照千(于)一隅”的本义》的旧稿的基础上全面加工而成。按照天台学会的规定，旧稿的篇幅受到极大的限制。旧稿以1988年10月天台学会(会址在睿山学院)的口头研究报告为基础，次年10月发表于《天台学报》31号，《中外日报》12月21日、22日两期转载。我作口头报告时54岁，(按日本式的观念)作为研究者是后辈，宗内外反响强烈，回忆良多。

在旧稿中，为明确起见，一定程度地记录了“照千一隅”争论当事者的姓名，这里已全部略去。当时的读者基本上在宗教界，有公开姓名的必要。本文的读者已不限于宗教界，读者只要领会本文的论旨就可以了，所以没有记入专有名词。不过，关于争论的相关文献，园田香融《平安佛教研究》(1981)附录中有详细的一览表，请参阅。

还有，我的生父K是福井康顺。父亲和我年龄相差35岁。

另外，拙文的原版转载于1989年12月的《中外日报》而广泛发表后，S、K两人及其赞同者之间持续了二十余年的“于”、“千”之争突然停止了。

那是因为，在此之前，一直是文献的提出和比较的竞争，拙论则加入文献的正确处理、即“方法”的讨论，对文献作了学术性的整理。如果文献和处理文献的方法相吻合，(如本文所见)自然得出正确的结论。这样，S等人的“照耀千一隅”的新解释自行消失了，“照千一隅”的争论再也没有发生。