第22章 黑帽思路---要旨和方法
思维的错误
为什么彼此不一致
证据的尺度
可能的结果
正象在红帽思路那样，黑帽思路能够适用题的本身(在下一部分我将对此作出论述)，同时也适用讨论和思考本身，对思考方法尤其如此。
就我所知那只是一个假设。
我不明白这跟你刚才说的有什么关系。
我们知道的数据与你给出的并不一样。
那不仅是可能的解释，而且是唯一的解释。
在这些观点之间并不需要什么逻辑联系。
如果一个思考者他或她每次想作这种类型的评价时就不得不戴上黑帽子那将是蠢和不方便的。这种类型的评价被认为只是黑帽思路的一部分，无论它是正式陈述或非正式陈述都是如此。
实际上，对一个思考者来说把这种类型的观点积累起来要比那种在有用的辩论模式中一有可能就插几句要更好一些，这样，思考者就能够作出一个正式的黑帽子陈述。列举出需要声明的各种各样的思维错误。
我打算戴上一会儿我的黑色思维帽，因为我想指出在这场辩论中我所观察到的错误。精神消耗方面的堕落可能是出于健康原因，但也可能是过量的饮酒或者更为严格的饮酒和驾驶法律，还有，伏特加一种用麦酿造的烈性烧酒，主要在苏联生产。—译注。的销量上升可能缘于广告，和它的味道没有什么关系。
那是不正确的。王室的费用只有在对爱尔兰的研究和发展工作真正实现以后才能被豁免。
在这方面我想用黑帽子来检查你的思路，你所给出的图案在四年前就已过时了。样品非常之小，而且这个样子只有南方才有。(www.xing528.com)
我并不倾向于把所有逻辑演绎和推理的规则都摆在这里。它们中许多东西都是抽象的，而且与实际事物关联不大。
我们可以把这些基本的规则简化如下：
1.基础是正确的和经过证明的吗?
2.有什么派生的吗?
3.派生是必要的吗?
4.有其他可能的派生吗?
我们说的“派生”意味着任何事情都将随着别的事情而产生。通常说来，一个派生就是一种如果。
如果我们加重对犯人的判形或处罚，那么就会减少犯罪率。
这看起来是一个足以符合逻辑的陈述，但是如果我们检查其细节，我们就会发现派生的确是有但并不是必要的。如果大家都知道犯罪后被抓住的可能性很低，那么加重判刑的措施就不会引起什么作用。如果法庭不重判刑，那么它就会失去那威慑力量。然而，据说加重判刑的威慑力量对减少犯罪的确有“一定的作用”，这里我们来谈一谈这个“一定的作用”究竟有多大。从把犯人关在监狱里的额外开销来看可能是很小的。但是我们可以想得更深入一些，或许判以重刑实际上可能使犯罪情况更加糟糕。如果判刑十分严格，犯罪分子更加颂向于杀死他们的危害对象，从而减少查出蛛丝马迹的可能性。一个很小的案子就使这个罪犯长时间地呆在监狱里或许会使这个轻犯变成一个顽固不化的重犯。所以，最终看来，把犯人关在监狱里的额外开销对减少犯罪所起的作用，不不如把这些钱花在雇用更多的警察上。
在这个例子中值得我们注意的有趣之点是产生不同的结论和可能性需要巨大的想象力。象我在写《实用思维》中指出的那样，寻找证据往往仅是想象力的缺乏。除了数学的封闭系统和哲学的语言游戏，这一点可应用于科学、法律和其他许多领域。
在实际过程中，指明逻辑错误最好的办法之一就是提出不同的解释和其他可能性。
在许多国家离婚人数的上升确实与洗衣机增加的数目成正比，但这并不一定说明洗衣机造成了离婚。这两种趋势或许是因为富裕的增长而千万的；社会的进步或者妇女就业数目的增长等等。
确实，如果我们提高价格，那么销售量就有可能降低。但是如果我能确定它是紧俏商品，我们就会吸引不同类型的购买者，这样，销售额的下降就会通过增加的税收得到补偿。
这里我们回到在白帽思路中讨论的“可能性”方面。指出可能的取舍是完全可以接受的，但是这从来都不意味着每一种取舍是完全公平合理的。要特别牢记住黑帽思路从来就不涉足辩论。
那么我们怎样来解决思维地图中的错误呢?
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
