退特对瑞恰慈伪陈述的批评

艾伦·退特对瑞恰慈伪陈述的批评表达了他反对实证主义的一种认识。实证主义指向外部存在的真实，用对外在事物进行细致的观察、描述和分类的方法来建立经验性的知识。瑞恰慈认为，科学语言是指称性的，直接指向词语所指的对象或外部存在的真实，其真实与虚假不容混淆；而诗歌语言是情感性的，它虽然也指向词语所指的对象，但却不必或不可能被这一对象所证实。因而，诗歌的陈述是一种虚构的陈述，无须在现实中予以求证。这种非指称性伪陈述把诗歌看作为诗人对自己感情的投射，不能对现实世界做出像科学语言一样的有效表述。换句话说，瑞恰慈一方面指出诗歌的“非指称性伪陈述”，另一方面又期望以实证主义的方式来理解诗歌，所以，退特把瑞恰慈看作批评界的实证主义者。

退特主要针对瑞恰慈的非指称性伪陈述的两个方面进行了批评：一是关于诗歌的表述与现实无关，只是一种心理活动，没有意义存在的观点；二是瑞恰慈对诗歌引发情感反应的强调，否认诗歌理解中的认知行为。退特在批评的同时，也提出了两个相对应的问题：诗歌的反应是否与现实世界有关？诗歌理解与行为有何关系？

退特认为，文学不同于科学，诗是思想与艺术的结合。诗人拥有的是形象的语言和修辞的力量，诗人不仅能够对外部世界进行描述，还能够“提供关于人的内心活动的精确的观察与描述。”^【1】因此，在瑞恰慈提出真正的知识是那些可被证实的客观事实、诗歌是“真实体验的替代物”^【2】、诗歌的作用仅在于引发感情上的冲动等观点时，退特认为，这种阐释理论从本质上说是一种实验心理学，割裂了诗歌情感与思想的联系。

退特认为，如果所谓的真实只是外在的、客观的，那么这种真实性是片面的。诚如肯尼思·菲尔德所说：“如果我们认为真实的世界是一块没有生机的土堆，或是一场旋风，对于它的了解只是可能会撞头或是被吹得打转，那么我们就没有可能真正认识它。”^【3】另外，在退特看来，真正的世界像一个穹顶，有着多面的特征。实证主义的，或者说科学的真理认识带有认识偏见。“绝对真理，就如同亚里士多德理解的无限一样，是潜在的，只有赋予它一定的形式才能表现出来。”^【4】因而，在退特的认识中，诗歌表现无限的真理，现实存在于认知的头脑，而文学“作为那个有形的智力，就是人们经验中完整的知识。”^【5】

瑞恰慈曾对思想、感情、语言等发表了自己的观点。比如说，他认为，“诗人的思想创造了一个自然，而在那自然之中，他投射（表达）了自己的感情理想和忧愁”；“诗是一种反应，一种缺乏一个具有认识能力的头脑的行为主义的‘准备行动’”；“运用的很好的语言是一种完成，能进行感觉的直觉知识自己无法进行的工作。”^【6】对于这些说法，退特指出，他忽略了一个重要问题，即，是什么东西在起着理解的作用，使之产生反应，又使之运用并达到一种完成。答案是诗歌当中所蕴含的具有知识能力的认知性。这种认知不是瑞恰慈所指的那种引发人们主观的心理反应，例如快感的行为，而是像在下棋中的对峙一样，是诗人的感性与思想的相互作用，也是诗歌对外在世界的认知行为。

从这一意义上说，退特认为诗歌是一种特殊的知识，它提供给人们一种“特殊的、独一无二的和完整的知识。”^【7】诗歌提供给人们认识世界的另一种方式，它的特殊性在于知识的具体性，在于领会各种差异，进行类比，形成完整的知识，这种具体性是一种“质的知识”，与科学的“量的知识”相区分。^【8】因而可以说，在退特看来，瑞恰慈的非指称性伪陈述忽略了诗歌与科学的区分，也忽视了诗歌的真正价值，即诗歌可以使人们获得一个完整的客体的知识这一价值。

注释

【1】艾伦·退特：《作为知识的文学》，见赵毅衡编选：《“新批评”文集》，第127页。(www.xing528.com)

【2】艾伦·退特：《作为知识的文学》，见赵毅衡编选：《“新批评”文集》，第152页。

【3】Kenneth Fields. Review: Just and Unpredictable Proportions: Allen Tate's Essays of Four Decades, The Sewanee Review, Vol. 80, No. 1(Winter, 1972), p. 191.

【4】Ibid., p. 191.

【5】Ibid., p. 192.

【6】艾伦·退特：《作为知识的文学》，见赵毅衡编选：《“新批评”文集》，第152页。

【7】赵毅衡：《重访新批评》，第9页。

【8】同上，第9—10页。