社会契约论:论政府制度非契约

立法权一经确立，行政权同样也要确立，因为后者只是通过一些个别的约定来运作，它不是立法权的本质所在，所以当然要与立法权分立。主权体既然被视做主权体，如果它还拥有行政权力，那么权力和事实就将混在一起，人们就搞不清哪些是法律，哪些不是法律²¹³，这样扭曲了的政治实体将很快陷于暴力，而建立政治实体的制度本是为了对付暴力的。

社会契约规定，所有公民一律平等，所有公民应该做的事，所有公民都可以规定，而任何人都无权强求别人去做他自己不做的事情。所以，主权体在建立政府制度时所赋予君主的，正是这种对于维持政治实体的存在和运转所必不可少的权利。

很多人²¹⁴声称，建立政府的约定是人民与他们所推举的首领之间的一种契约，这种契约为订约双方定出了一些条件，一方有义务发号施令，一方有义务遵守服从。我相信，大家都承认这是一种奇怪的订约方式。且让我们看看这种观点是否站得住脚。

首先，最高权威既不能被转让，也不能被改动，限制最高权威，就等于毁灭它。如果主权体再给自己选择一个上级，那是荒谬的和矛盾的；让自己服从一个主人，就是使自己重归完全的自由状态²¹⁵。(www.xing528.com)

再者，人民与这些人或那些人所订立的这种契约显然是一种个别的约定，所以这种契约既不能成为法律，也不能成为主权约定，否则它就是不合法的。

我们还可以看出，订约双方只是受自然法律的制约，对于彼此间的约定没有任何保证，这种情况在各个方面都是与社会状态相违背的²¹⁶。手中握有强权的人就总是执行的主人，依此类推，如果一个人对另一人说，“我把我所有的财产都给你，但条件是你要把其中你想要的都还给我”，那么这样的约定也可以冠以契约之名了。

国家只有一种契约，这就是结合的契约，有了这一契约，就无需其他任何契约了²¹⁷。我们不能想象有哪一种公共契约不是对于结合的契约的违背。