《社会契约论》：论民主制，民主是否真实存在？

制定法律的人比任何人都更清楚该如何执行和解释法律。所以最好的政体似乎就是行政权与立法权集于一体的政体了。可是恰恰是这一点使得这种政府在某些方面存在不足，因为本该相互有别的东西却没有被区别开来，而且由于君主和主权体同为一体，可以这样说，他们组成的只是一个没有政府的政府。

制定法律的人来执行法律不是好事，作为实体的人民将注意力从全面的角度转向个别的对象也不是好事。公共事务中最为危险的莫过于私人利益的影响了，立法者的腐败是个人目的作祟的必然结果，相比之下，政府滥用法律之为害倒是更轻¹⁶⁵。如果国家的肌体遭到破坏，那么任何变革都是不可能的了。一个从不滥用政府权力的人民也不会滥用独立，而一个总是把国家治理得很好的人民也不需要被治理了。

从“民主”一词的严格意义上说，从来就不存在、也永远不会存在真正的民主。多数人统治、少数人被统治的现象是违反自然法则的。我们无法想象人民不断地集中起来忙于公共事务，我们很容易看出，人民如果为此设立一些委托机构，那么行政形式就要随之改变了。

事实上，我认为可以把下面一点作为一个原则：当政府职能被分配于数个机构时，人数最少的机构迟早会取得最大的权力，哪怕仅仅是为了处理事务更方便，也会自然而然地走到这一步的。

何况这样的政府意味着要有多少难以凑齐的先决条件啊！首先，国家要非常小，人民便于集合，每个公民可以很容易地认识其他公民；第二，民风要非常淳朴，以免事务繁多、讨论棘手；第三，地位和财富要十分平等，否则权利和权威的平等就不会长久；最后，奢侈现象要少有或没有¹⁶⁶，因为奢侈是财富造成的，或者是对奢侈的追求造成了对财富的追求，奢侈既败坏富人也败坏穷人，它促使前者占有财富，促使后者觊觎财富，它使国家沉湎于萎靡和虚荣之中，国家便失去了所有的公民，一些人受另一些人的奴役，而所有的人都受舆论的奴役。(www.xing528.com)

一位著名作者¹⁶⁷把德行作为共和国的原则，原因即在于此，因为没有德行，这些条件是无法维持下去的。可是这位天才作者没有进行必要的区分，所以他的论述经常不够准确，有时不够清楚，他没有看到既然主权到处都是一样的，所以同一原则应在一切具有良好架构的国家里实行，当然政府形式不同，国家的架构的良好程度也有所差别。

还要补充的是，没有比民主制或人民制的政府更容易发生内战或内乱了¹⁶⁸，因为没有任何政府如此强烈、如此经常地倾向于改变形式，也没有任何政府需要如此的警惕和勇气以维持自己的形式。在这种架构中，公民尤其需要力量和毅力，在生活中的每一天都要在内心深处重复着一位德高的总督^［2］在波兰议会上所说的话：我宁要动荡的自由，也不要平静的奴役。

如果人民是由神组成的，那么他们可以实行民主制。可是一个如此完美的政府对于人来说是行不通的¹⁶⁹。