在所有社会中，最古老、也是惟一的自然的社会是家庭7。孩子只是在需要父亲来保护自己的阶段才与父亲密不可分。这种需要一旦停止，自然的依附就消失了。孩子不必再服从父亲，而父亲也不必再看顾孩子，双方都重新进入独立状态8。即使他们继续结合，这种关系已经不是自然的结合，而是自愿的结合了，而家庭本身只是靠协议来维系了9。
这种共同的自由是人之本性的结果。人的第一要义在于保全自身，人首先关心的是自己，一旦他达到懂事的年龄，当他自己就可判断何种方法适合保护自身时，他就变成了自己的主人。
因此，家庭堪称政治社会的原始模式。首领为父亲的形象，人民是孩子的形象10，人人生而平等和自由，人们只有在出于自身的功利考虑时才会转让他们的自由。家庭和社会的全部区别在于：在家庭中，父亲对子女的爱是用父亲对子女的呵护来体现的；而在国家中，统治的乐趣取代了首领对人民所缺乏的这种父爱。
格劳秀斯11否认一切人类政权都是为了被统治者的利益而建立的。他举奴隶制为例12。他最惯常的推理方式就是总是用事实来确立权利。［1］他本来可以使用一种更能服人的方法，但这对于暴君们并非更加有利。
所以，按照格劳秀斯的说法，到底人类是属于一百多个人的，还是这一百多个人是属于人类的，就值得怀疑了。他在全书中似乎更倾向于前种观点，这也是霍布斯的观点13。因此，人类好像是分成的一群一群的牛羊，每群牛羊有自己的首领，首领是为了吃掉他们才看护着他们14。(www.xing528.com)
由于牧人的素质要高于其羊群，首领作为人类的牧人在素质上也要高于他们的人民。据费龙15所述，卡里古拉皇帝16就是这样认为的，他从这一类比中得出结论：国王是神，或者说人民是牲畜。
卡里古拉的推理与霍布斯和格劳秀斯的推理不谋而合。早在他们之前，亚里士多德也说过人不是天生平等的，一些人生来就是治人的，其他人生来就是治于人的17。
亚里士多德言之有理，可是他却把结果当做了原因。一切生来为奴的人是为做奴隶而生的，这是千真万确的事实。奴隶在枷锁中失去了一切，直至失去了挣脱枷锁的愿望。他们是喜欢这种奴役状态的，如同尤利西斯18的同伴们喜欢他们的麻木状态一样。［2］之所以会有自然而成的奴隶，那是因为此前存在过违背自然的奴隶。实力造就了最早的奴隶，奴隶的懦弱使他们永远为奴。
我只字未提亚当君王，也只字未提挪亚先皇19，挪亚是那瓜分世界的三大国君（就像萨图恩的儿子们一样）的父王，人们认为从他们身上看到了亚当和挪亚的影子20。我把话只说到这儿，我希望读者会感激我的，因为，我是这三大君主之一、或许还是长子的后裔，如果考证身份，谁知道我就不会是人类的合法国王呢？反正没人否认亚当曾为世界之君，如同荒岛上的鲁滨逊21一样，只要岛上只有他一位居民，他便是荒岛之王。这样的帝国的好处就是，国君可以稳坐宝座，不必为叛乱、战争和阴谋而担心。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
