权力意志、超人与极端主体主义

如何在哲学上给尼采的“权力意志”学说以及与之相关的“超人”学说定位？海德格尔首先在形而上学的基本问题角度，把尼采的“权力意志”界定为一个本体论／存在学的概念，从而把尼采哲学纳入欧洲—西方主流哲学传统中，即柏拉图主义或本质主义的哲学传统中；进一步，我们自然还得在近代形而上学即“主体性形而上学”的角度，给予尼采的“权力意志”哲学和“超人”观念一个历史性的解释。

如果从词源上来讲，近代意义上的“主体”（Subjekt）源自拉丁文的subiectum（一般主体），后者是对希腊文的hypokeimenon的拉丁翻译，意为一切存在者的基础、基体，而并没有特指人。凡物皆有根基。只是在现代的开端，即在笛卡尔那里，subiectum的意义才发生了变化，人才成为突出的决定性的“主体”，“主体”的“表象”才成为裁定存在者之存在状态的“法庭”。“主体性”的意义就在于：存在者之存在在于表象。表象力求把一切事物都保障为被表象者，于是就要不断扩张表象范围。所以，当莱布尼兹把“主体性”规定为“欲求着的表象”时，由笛卡尔发端的现代形而上学可谓大功告成了。康德进一步形而上学把主体性的本质概念化，认识到“存在是存在者之可能性条件意义上的存在状态”，存在等于被表象状态；最后，黑格尔在形而上学上彻底地把理性把握为“无条件的主体性”，已臻主体性形而上学之顶峰了。

这大约就是近代“主体”概念以及相应的人的观念的历史了。这是海德格尔所谓的以“柏拉图主义”为本质的形而上学传统在近代的进展和表现，可谓“主体性形而上学”。时间已经进入到现代阶段。大致自19世纪中期以来，也就是我们今天所谓的现代哲学时期，一场反柏拉图主义（本质主义、观念论或者唯心主义）的思想批判运动开始了。其中的急先锋是三大家：马克思、基尔凯郭尔和尼采——就尼采一线来说，或许我们还应该加上叔本华。不待说，这场思想批判运动自然也意味着对近代以来主体形而上学（主体主义）的批判，自然也意味着人的观念的改变。

我们这里要重点来讲讲尼采的“权力意志”哲学和“超人”学说。海德格尔曾指明尼采哲学的一个方法伎俩，即：“颠倒”或“倒转”。尼采把“柏拉图主义”颠倒了，也把近代主体概念颠倒了。总的讲来，尼采是通过虚无主义式的颠倒，把绝对精神的主体性颠倒为“权力意志”的主体性。作为完成了的主体性，权力意志是“超人”的形而上学起源。因此，为追踪“超人”的起源，就有必要探讨现代形而上学的历史，也就是主体哲学史。必须从主体性角度把握“超人”。

尼采的“超人”概念是如何颠倒近代“主体”观念的呢？“超人”（Übermensch）是一个长期以来备受世人误解和曲解的概念。“超人”是谁？是一个理想类型吗？是高等人类吗？抑或是半神、天才？或者狂人？对于这些，尼采都曾经明确地予以拒斥。

“超人”是尼采《查拉图斯特拉如是说》开篇就讨论的题目。当时的场景就很特别。查拉图斯特拉30岁时上山隐居，十年以后，他的心灵发生了转变，悟得了一种智慧，就是超人智慧。于是就决定“下山”，来到一座叫“彩牛城”的城市，大量民众聚集在那里准备看一个走绳演员的表演。查拉图斯特拉就向民众们宣讲“超人”智慧。(www.xing528.com)

我来把超人教给你们。人类是某种应当被克服的东西。为了克服人类，你们已经做了什么呢？……看哪，我来把超人教给你们！超人乃是大地的意义。让你们的意志说：超人是大地的意义！我恳求你们，我的兄弟们，忠实于大地吧，不要相信那些对你们阔谈超尘世的希望的人！无论他们知不知道，他们都是放毒者。[31]

这段话的意思很丰富。首先它是反柏拉图主义的。在尼采看来，柏拉图主义就是一种信仰：在尘世（现世、大地）之外有一个“彼世”，有“另一个世界”。这是一种典型的二元论，即：超感性—感性、尘世（大地）—超尘世的二元对立，落实到人的观念上，就是一种灵魂—肉体的二元论。这是“超人”的第一重意义。“超人”之所以为“超”，首先当然是对以往的人的“超出”和“克服”，是对以往的人之本质的否定，也即否定了人的理性本质。尼采的做法依然是“颠倒”：把超尘世颠倒为尘世，把理性颠倒为动物性。

进一步，尼采对“超人”所做的正面规定是：“超人乃是大地的意义”。这里的“大地”（Erde）也可解为“尘世”，但仅仅解为“尘世”又是不够的。[32]上面我们说尼采把理性颠倒为动物性，“大地”首先就暗示着这种“动物性”。而所谓动物性指的是肉身地存在的“身体”（Leib），是意愿生命本身的全部本能、欲望和激情的统一体，是“权力意志”的一个形态。这就是说，尼采赋予“身体”以形而上学的意义。这在欧洲哲学史是前所未有的。[33]尼采强烈地批判传统哲学和基督教对于身体的贬低。“从前，灵魂轻蔑地看着身体：而且在当时，这种轻蔑就是至高的事情了——灵魂想要身体变得瘦弱、恶劣、饥饿。灵魂就这样想着逃避肉体和大地。呵，这种灵魂本身还更瘦弱、恶劣和饥饿呢：而且残暴正是这种灵魂的淫欲！”[34]“超人”的身体向度是一直未受重视的。

可以看出，尼采“超人”概念并不是人们想当然地以为的那样，是一个高等人类型，更不是一个具有政治色彩的贵族类型，更不是希特勒式的狂人类型（后人最喜欢往这方面联想了）。“超人”甚至可以说不是人，而更多地是人的一种活动：超越灵—肉二元论意义上的人，回归自身（大地、身体）。而另一方面，尼采“超人”理想（模式）的困难在于：通过方法上的“颠倒”——颠倒了的柏拉图主义——难以从根本上消除柏拉图主义（正如海德格尔后来批判萨特尔的那样）；在权力意志形而上学范围内建立起来的“超人”模式总归难免把自身引向极端主体主义的境地。