尼采与后形而上学：解构道德行为

尼采所讲的心理学首先是道德心理学，是针对基督教道德的心理学。这种心理学首先是批判性的，要揭露构成道德基础的谬误和伪造。

在《权力意志》时期的一则题为“非道德论者”的笔记中，尼采列述了“关于作为道德之基础的谬误的心理学”，概有如下几大谬误：“1．把原因与结果混淆起来／2．生理上的普通情感的想象原因／3．意志因果性作为本己的‘自由意志’／4．人类追求快乐而回避痛苦（‘一切恶都是强制性的’）／5．利己主义与非利己主义（虚假的对立）”。[12]尼采并且由此得出结论，指出这是一种“关于‘奉献’、‘献身’、‘爱’的虚假心理学”和“关于道德借以达到统治地位的手段的心理学，pia fraus［善良的欺骗］。”[13]

在另一则题为“心理学的伪造”的后期笔记中（1987年秋笔记），尼采甚至细细列出心理学的六个“重大罪行”，依次为：1．一切不快和不幸都是因为不公（罪责）而被伪造出来的；2．一切强大的快感（纵情、肉欲、胜利、骄傲等）都被打上了有罪、诱惑和可疑的烙印；3．虚弱感、最内在的怯懦、缺乏直面自身的勇气，都被戴上了神圣化的名称；4．人身上的一切伟大特性都被曲解为非自身化了，被曲解为为了某个他者、他人而牺牲自己。5．爱情被伪装为献身以及利他主义；6．生命作为惩罚，幸福作为诱惑；激情是恶魔般的，对自身的信赖是邪恶的。结论：这整个心理学是一种“阻碍心理学”，一种“出自恐惧的围城（Vermauerung）”。[14]

有意思的是尼采在此谈到了爱情，道出了他自己的“爱情观”。我们知道，在所有的人类情感当中，爱情是最容易被美化的，被认为是利他的、无私的，文学作品和伦理言述（传说）都在为此例证。在欧洲尤其是在浪漫主义时代，爱情更被赋予神圣的意义（显然属于对上帝之爱的移置方式）。尼采却反对把爱情伪装为“无私”和“献身”，他有一段话说：“实际上，爱情是一种额外取得，或者说是一种由于人格的充盈而做出的交付。惟有最完全人格的人才能爱；非人格化者、‘客观化的人’是最恶劣的情人（——人们不妨去问一问女人们！）。对上帝的爱、对祖国的爱，也是同样的情形：人们必须牢牢地守住自己。”[15]尼采这里讲的道理不算稀奇，也不难了解：一个人（比如尼采所谓“利他主义者”）若连自己都守不住，没了自己，还可能爱他人么？还有资格爱他人吗？爱情中的“取”与“予”，即尼采所谓的“额外取得”（Hinzu-Nehmen）与“交付”（Abgeben），都得以爱者本身人格的完全和充盈为前提，要以“自身”（Selbst）——而非“自我”（ego）——为前提，不然就无从谈起。尼采这里所论的“人格”固然不是基督教意义上的，而是非基督教意义上的，因为在他看来，基督教道德是典型的“非自身化的道德”。

众所周知，尼采自己在性爱方面是相当失败的，好像压根儿就没有成功过，这固然并不表明他不懂爱情，事情倒有可能是：性爱上煎熬越多，越有精神上的深刻体悟。然而，尼采在《查拉图斯特拉如是说》中谈到爱情和女人时道出的一番说法，却实在令人惧怕（虽然他采用了一种戏谑风格）。尼采在那里说，男人对女人而言只是“生育工具”而已，而女人则是男人“最危险的游戏工具”[16]；如此说来，男人与女人都不是什么好东西，“男人的灵魂深处只是恶，而女人的灵魂深处却是坏”；又借一个老妇人的口说：“你去女人那里吗？别忘了带上鞭子！”[17]

“你去女人那儿吗？别忘了带上鞭子！”——这个句子经常被人们视为尼采最丑陋的一句“名言”，被广泛流传。这话似乎足以表明尼采是蔑视、敌视女人的，把男女关系解为一种主奴关系。不过，也有论者指出，我们得记住这句话并非出自查拉图斯特拉之口，而是文中老妇人讲的。况且，这话又有双重意思：首先是说，你去女人那儿，不要忘记带上鞭子；其次则是说，你去女人那儿，别忘了她有鞭子。[18]对此，有一张尼采自己设计的照片为证：尼采和好友保罗·瑞两人拉着一辆手推车，而莎乐美坐在车上挥动着鞭子。[19]——喏，鞭子在女人手上呢。

不过，上述辩解并未消除尼采这句话（尼采笔下人物的话）的轻率和恶意。实际上，我们同样不能忘记的是，尼采写下这句话时，正好是他与莎乐美关系破裂、从而对女性和爱情绝望之际。

莎乐美是一位俄罗斯将军的女儿，患有严重的肺病（据说肺病女人情欲旺盛），19世纪80年代初在苏黎世大学学习，爱好哲学、文学、艺术，她与欧洲知识界名流的交往差不多让她成了一名“欧洲女人”——“欧洲名媛”。经好友保罗·瑞的介绍，尼采于1882年4月底在意大利罗马结识了莎乐美，几天后即向后者求婚——尼采当时在书信中表示，他要找一个能协助他工作的老婆，显然找错了人。莎乐美拒绝了轻率而猴急的尼采，但提出一个建议：可以考虑与尼采、保罗·瑞一道搞一个三人研究联盟，住在一起搞学术研究（听起来是一个多么美妙的想法！）。在返回德国的途中，尼采与莎乐美又在意大利的蒙特萨克罗见面，尼采第二次求婚，但又被她拒绝了。是年夏天，莎乐美接受尼采邀请，去德国图林根的陶腾堡跟他住了三个星期，天天漫步谈话，主要谈论上帝之死和宗教的渴望之类。这三个星期中究竟发生了什么，我们大约已经无从查考确证了，有迹象表明两人发生了肉体关系。因为与莎乐美的关系破裂后，尼采在一封写给保罗·瑞的未寄发的书信稿中，表达了对于莎乐美的身体方面的深度厌恶，他居然写道：“这只干瘪的肮脏的味道难闻的有着她的假乳房的母猴——一次厄运！”[20]——喏，尼采的心理也够阴暗的了！要知道在常人眼里，莎乐美可是一个大美人！

然而尼采的性心理阴暗与否，变态与否，并不是我们这里要追究和讨论的。我们要关心的只是，在尼采与莎乐美之间的情事中，尼采的表现是不是与他所批判的“爱的虚假心理学”——爱情被伪装为“献身”以及“利他主义”——相合？

根据现有资料的记录，我们大致可以确认如下几点：其一，尼采与莎乐美确实都没有把爱情理解为道德行为，在他们的交往和言语中并没有什么世俗道德上的考虑和顾虑，在此意义上可以说，两人都属于具有自由精神的“非道德论者”；其二，总的来说，尽管尼采多次求爱失败，但他并没有公开指责过莎乐美，因为尼采深知爱情中的“取”和“予”无法强求，就此而言，尼采在整个事件上似乎不乏真诚；其三，在灵与肉之间，尼采不知所措，无力应对，最后落败，表现出一个精神上自由不羁的思想家在行动上的笨拙和虚弱。

在通常情况下，爱情／情爱方面的痛苦起于道德与情欲的冲突，或者说是“理”（社会规范和理性考量）与“欲”（肉欲和本能冲动）的矛盾。但作为“非道德论者”的尼采既然“非／废”了道德，何以还会落到这个地步呢？也许，正如莎乐美所记录的那样，她与尼采叙谈三个星期，谈的可全是“上帝之死”与“宗教的渴望”之类，“非道德论者”尼采或许也还是另一种意义上的“道德论者”？

还有，确实的，兴许带鞭子的不是尼采，而是莎乐美呢？

尼采道德批判的动机何在？如前所述，尼采把基督教道德称为“非自身化的道德”，进而又称之为“颓废道德”。尼采说，这种“非自身化的道德”透露出一种求终结的意志，它在最深根基上否定生命。“否定生命”乃是尼采对道德的最根本的指责。尼采由此为道德下了一个定义：“人类的教师、领袖，全部神学家，统统也是颓废者（décadent）：因此就把一切价值重估为对生命的敌视，因此就有了道德……道德的定义：道德——颓废者的特异反应性，其隐含的意图是报复生命——而且成功了。我重视这个定义。”[21]道德是什么？尼采的回答是一句话：颓废者的意在否定生命的特异反应性。(www.xing528.com)

尼采甚至从根本上否定“道德行为”，或者说道德行为与非道德行为之区分。在《权力意志》时期的一则特别长的笔记中，尼采讨论了“道德化与非道德化的历史”。他首先提出两个“定理”：

定理一：根本就没有什么道德行为：它们完全是被想象出来的。只存在着非道德的意图和行为。

定理二：“道德”与“非道德”这整个区分的出发点在于，无论道德的行为还是非道德的行为，都是自由自发的行为……道德判断根本上只与某个种类的意图和行为相关，那就是自由的意图和行为。然而，这整个种类的意图和行为是纯粹虚构的；道德尺度惟一可依据的世界根本就不存在。

尼采由此得出结论：既没有道德的行为，也没有非道德的行为。[22]

进一步的问题，“道德”与“非道德”这一对立概念是如何产生的呢？尼采试图揭示“道德”与“非道德”这一对立概念由以产生的心理学谬误，把这一对立概念的产生根源定位于关于“自我”（ego）的错误观念。“自我”被看作原子论的，处于与“非我”的虚假对立之中。于是，“个别自我”的价值只能在于与“非我”相联系，或者隶属于“非我”，这时候，“群盲本能”就成为决定性的了，“自我”的价值就在于自身否定了。对于这种关系，尼采列出了如下逻辑：

1．虚假地把“个体”独立化为原子。

2．群盲之评价，它断然拒绝保持为原子的意愿，并且把这种意愿感受为敌意的。

3．作为结论：通过改变个体目标来克服个体。

4．于是似乎就有否定自身的行为：围绕这些行为，人们曾幻想整个充满对立面的领域。

5．人们曾经设问：在哪些行为当中人最强烈地肯定自己？围绕这些（性欲、占有欲、统治欲、残暴等），积聚了魅力、仇恨、轻蔑：人们相信存在着无私的欲望，人们摒弃所有自私的欲望，要求无私的欲望。

6．从中获得的结果：人们干了什么？人们摈斥了最强烈、最自然的欲望，甚至还是惟一实在的欲望——为了找到一种今后值得赞扬的行为，人们不得不否定行为中有此种欲望在场。[23]

尼采把上列逻辑称为“心理学中的巨大伪造”。尼采的结论是：“只存在非道德的意图和行为。所谓道德的意图和行为必须被证明为非道德性”。[24]其实，有了我们上面引用过的保罗·瑞那句话，尼采也就不难得出这个结论了。