未来哲学序曲：尼采与后形而上学

在具有总结性意义的《尼采》书第六章“尼采的形而上学”中，海德格尔对尼采形而上学作了一种结构性的理解，其基本策略就是对上述五个“基本词语”的分析。我们试着对海德格尔的分析作一个概述，叙述秩序与海德格尔原来的讲法有所不同。

首先是“权力意志”（der Wille zur Macht）。海德格尔指出，对尼采“权力意志”的误解颇多，主要是浪漫主义的和贬义恶意的误解。原因在于人们一直是从心理学上理解“权力意志”，而不是从形而上学上理解它的。然而尼采分明说：“权力意志”是“存在的最内在的本质”。[20]凡一切存在者都是“权力意志”。人们通常愿意认为，尼采的“权力意志”说是对生命力量的张扬。这没错。的确，尼采经常从生命现象入手来讲“权力意志”。其典型的说法是，意志是做主人的意愿，是要支配、控制什么；但即使在奴仆的意志中也有“权力意志”。原因有二：一是奴隶以自己的身份掌管着由他命令的劳动对象；二是仆人虽低微，但对主人来说不可或缺，往往引导主人依赖于自己，所以就在某种意义上控制了主人（旧式社会里的主奴关系被颠倒过来的事例并不少见）。做一个仆人，这依然是“权力意志”的一种方式。[21]对于“权力意志”的普遍性，尼采用一句话来传达：意志“宁求对虚无的意愿，而不是不意愿”。[22]因为在“对虚无的意愿”中，权力总还有所求，总还为自己保证了命令的可能性。凡有生命者都是“权力意志”。“权力意志”是“生命”的基本特征。但尼采讲的“生命”就等于“存在”：“‘存在’——除‘生命’外，我们没有其他关于‘存在’的观念”。[23]所以，说尼采的“权力意志”是一个表示存在者之“本质”的形而上学名称，应该是没有问题的。

“权力意志”说的是存在者的“什么”（Was），即“本质”（essentia）。有了“什么”，还得有“如何”（Wie）之解。第二个大概念“相同者的永恒轮回”（die ewige Wiederkunft des Gleichen）代表的就是这个“如何”，即存在者整体的在场方式，也就是尼采对于“实存”（existentia）问题的形而上学解答。一切存在者都是“权力意志”，“权力意志”的本质在于不断提高、永恒生成，但提高和生成却是以保存为前提的，或者更应该说，提高与保存是一体的，否则权力就会无穷大，无限地泛滥。这就是说，权力本身必须为自己设定提高与保存一体的“条件”。这些“条件”是什么呢？尼采称之为“价值”，也称之为“支配性构成物”，即科学（认识）、艺术、政治、宗教等——实际上就是权力意志的价值表现形态。如果权力意志既永恒生成，又在其形态（支配性构成物）方面受到限定，因而是有条件的，那就必然得出一点：作为权力意志的存在者整体就必须让相同者重新出现，而且相同者的轮回必须是一种永恒的轮回。[24]有了“相同者的永恒轮回”说，尼采的世界解释已臻极致。所以，尼采称自己的轮回说为“观察（沉思）的顶峰”：“给生成打上存在之特征的烙印——这是最高的权力意志。……一切皆轮回，这是一个生成世界向存在世界的极度接近——此乃观察的顶峰”。[25]

第三个概念是“公正”（Gerechtigkeit），被尼采用来表示“作为权力意志的存在者之真理的本质”。把“真理”解为“公正”，这是一个怪异的想法。我们平常总是愿意把“真理”了解为知识学上的，与“公正”并不相干。偏激如尼采者来思考“公正”，也有点匪夷所思了。海德格尔引用尼采的一个规定：“公正作为构造着的、离析着的、消灭着的思想方式，是从评价出发的：生命本身的最高代表”。[26]这话不好懂。根据海德格尔的解释，权力意志为自身设定提高和保存的条件，也即设定着价值，“公正”就是权力意志的设定（思想、评价）的最高方式，其中“构造”是提高的最高方式，“离析”是保存的最高方式，“消灭”是保存和提高的对立本质的最高方式。这三者的“本质统一性”，即“公正”，就是最高的权力意志，所以是生命（即存在）本身的“最高代表”。所谓“代表”（Repräsentant）既非“代理”亦非“表达”，而是与“再现”、“表象”联系在一起的，因此是主体性所要求的使存在者显现（解蔽、揭示）出来的方式。在这个意义上，作为权力意志的最高方式的“公正”就成了真理之本质的规定基础。在尼采的权力意志形而上学（海德格尔称之为“无条件的和完成了的主体性形而上学”），真理作为“公正”而成其本质。这种“公正”自然不是一个任何意义上的伦理概念，而是“超越善与恶的细小视角”的，是一个形而上学概念。要说它与人有什么关联，那就是与“超人”的联系，后者“应当被打造和培养为一个种类，后者拥有本质性的能力，能够把对大地的无条件统治地位设置起来”。[27]

第四个概念是“虚无主义”（Nihilismus），用来表示“真理的历史”，即形而上学的历史。海德格尔认为，尼采是从价值思想的角度解释形而上学的，从而就把一切形而上学都了解为“柏拉图主义”，即“价值形而上学”，其基本特征是构造了一个“感性—超感性”的二元对立。一切都是根据一个“超感性领域”而得到评价的。这个“超感性领域”（即最高价值）可以是上帝、道德法则，也可以是理性权威、进步、大多数人的幸福等等。而基督教就是“对‘民众’而言的柏拉图主义”（尼采原话）。现在，尼采从他的权力意志形而上学出发，认为由传统形而上学提供的“最高价值”都已经失去了对历史和现实的构成力量，都已经沦丧了，也就是“迄今为止关于存在者整体本身的真理的崩溃”。由此引出了虚无主义问题。“虚无主义意味着什么？——最高价值的自行贬黜”。[28]尼采关于虚无主义的判断，集中传达在他的“上帝死了”这一名言中。不过，在尼采那里，虚无主义决不仅仅是一个否定性概念。而毋宁说，虚无主义具有两面性：既是否定（旧价值的贬黜）又是肯定（新价值的重设）。所以尼采区分了“弱者的虚无主义”（如悲观主义）与“强者的虚无主义”。“强者的虚无主义”当然也要否定，而且是极端的否定：他既否定“存在世界”的存在又否定“应当世界”的实存，既否定“存在学”又否定“神学”。[29]

尼采把自己的虚无主义称为“极端而积极的虚无主义”，又称“绽出的、古典的虚无主义”。这是一种设定价值的、重估的虚无主义。这种重估即重思，它把存在者之存在思考为权力意志。由于权力意志形而上学通过这种重估完成了关于存在者整体的真理（即形而上学史），因此，“虚无主义”也就是表示形而上学的历史性本质的名称。

最后一个概念是“超人”（Übermensch）。这也是一个长期以来备受世人误解和曲解的概念。“超人”是谁呀？一个理想类型吗？一个高等人类吗？抑或一个半神、天才？或者一个狂人？尼采都曾明确地予以拒斥。

我们知道，“超人”是尼采《查拉图斯特拉如是说》开篇就讨论的题目。当时的场景就很特别。查拉图斯特拉30岁时上山隐居，十年后，他的心灵发生了转变，悟得了一种智慧，就是超人智慧。于是就决定“下山”，来到一座叫“彩牛城”的城市，大量民众聚集在那里准备看一个走绳演员的表演。查拉图斯特拉就向民众们宣讲超人智慧。“我来把超人教给你们。人类是某种应当被克服的东西。为了克服人类，你们已经做了什么呢？……看哪，我来把超人教给你们！超人乃是大地的意义。让你们的意志说：超人是大地的意义！我恳求你们，我的兄弟们，忠实于大地吧，不要相信那些对你们阔谈超尘世的希望的人！无论他们知不知道，他们都是放毒者。”[30]

这段话的意思很丰富。首先它是反柏拉图主义的。柏拉图主义在尼采看来就是一种信仰：在尘世（现世、大地）之外有“彼世”，有“另一个世界”。一种典型的二元论：超感性—感性、尘世（大地）—超尘世的二元对立，落实到人的观念上，就是一种灵魂—肉体的二元论。这是“超人”的第一重意义。“超人”之所以为“超”，首先当然是对以往的人的“超出”和“克服”，是对以往的人之本质的否定，也即否定人的理性本质。尼采的做法依然是“颠倒”：把超尘世颠倒为尘世，把理性颠倒为动物性。

进一步，尼采对“超人”的正面规定是：“超人乃是大地的意义”。这里的“大地”（Erde）也可以解为“尘世”，但仅仅把它解为“尘世”又是不够的。上面我们说尼采把“理性”颠倒为“动物性”，“大地”首先就暗示着这种“动物性”。而所谓动物性指的是肉身地存在的“身体”（Leib），是意愿生命本身的全部本能、欲望和激情的统一体，是“权力意志”的一个形态。这就是说，尼采赋予“身体”以形而上学的意义。这在欧洲哲学史是前所未有的。尼采强烈地批判传统哲学和基督教对于身体的贬低。“从前，灵魂轻蔑地看着身体：而且在当时，这种轻蔑就是至高的事情了——灵魂想要身体变得瘦弱、恶劣、饥饿。灵魂就这样想着逃避肉体和大地。呵，这种灵魂本身还更瘦弱、恶劣和饥饿呢：而且残暴正是这种灵魂的淫欲！”[31]“超人”的身体向度是一直未受重视的。

我们已经可以看出，尼采“超人”概念与人们惯常的和流俗的看法大相径庭。我们不可想当然地把尼采的“超人”看作一个能力超强的类型，一个高等人类型；我们也不能把“超人”了解为一个具有政治色彩的贵族类型，或者甚至于把它想象为一个希特勒式的狂人类型（后人特别喜欢往这方面联想）。“超人”甚至可以说不是人，而更多地是人的一种活动：超越灵—肉二元论意义上的人，回归自身（大地、身体）。而另一方面，尼采“超人”理想（模式）的困难在于：通过方法上的“颠倒”——颠倒了的柏拉图主义——难以从根本上消除柏拉图主义（正如海德格尔后来批判萨特尔的那样）；在权力意志形而上学范围内建立起来的“超人”模式总归难免把自身引向极端主体主义的境地。

“超人”完全摆脱了传统价值，其行为是以尘世的标准为准绳的，与之相反的是依然屈服于虚构的上帝、醉心于同情的道德的“庸众”、“末人”——这是多么彻底的“颠倒”啊。虽然“超人”追求强力和权力，但它的标志不在于权力，而在于它能忍受“永恒轮回”思想，是为“权力意志”和“相同者的永恒轮回”所要求的那个人类。

为追踪“超人”的起源，就有必要探讨现代形而上学的历史，即主体哲学史。我们必须从主体性角度把握尼采的“超人”。现代意义上的“主体”（Subjekt）源自拉丁文的subiectum（一般主体），后者是对希腊文的hypokeimenon的拉丁翻译，意为一切存在者的基础、基体，而并没有特指人。只是在现代——所谓“新时代”（Neuzeit）——的开端，即在笛卡尔那里，人才成为突出的决定性的“主体”，“主体”的“表象”才成为裁定存在者之存在状态的“法庭”。“主体性”的意义就在于：存在者之存在在于表象。表象力求把一切事物都保障为被表象者，于是就要不断扩张表象范围。所以，当莱布尼兹把“主体性”规定为“欲求着的表象”时，由笛卡尔发端的现代形而上学可谓大功告成了。康德形而上学把主体性的本质概念化，认识到“存在是存在者之可能性条件意义上的存在状态”；最后，黑格尔在形而上学上彻底地把理性把握为“无条件的主体性”，已臻于主体性形而上学之顶峰了。尼采通过虚无主义式的颠倒，把绝对精神的主体性颠倒为权力意志的主体性。作为完成了的主体性，权力意志是“超人”的形而上学起源。

这五个“基本词语”代表着尼采的“哲学基本学说”：权力意志说、永恒轮回说、公正说、虚无主义说、超人说。海德格尔引证过尼采的一则笔记：“争夺地球统治地位的斗争的时代就要到了——这场斗争将打着哲学基本学说的旗号”。[32]这则笔记写于1881—1882年间。尼采正是在这个时候开始认识和谈论上述“哲学基本学说”。《曙光》一书作于1881年，“永恒轮回”这个“最沉重的思想”也是同年形成的；在此后不足十年的时间里，即海德格尔所谓尼采的“巅峰时期”，关于存在者整体的真理“力求在他的思想中形诸文字”（注意这里的主宾关系！），终使尼采趋于癫狂。

但尼采的“哲学基本学说”是如何与“争夺地球统治地位的斗争”联系在一起的呢？这个问题关系到海德格尔对尼采形而上学的定位。海德格尔认为，正是在尼采的权力意志形而上学中，“现代”（西方形而上学时代）趋于完成。而在这种“完成”（即极端的展开过程）中，实现着两种极端的可能性：其一是所谓“世界统治”（“对存在者的控制”）的极端可能性，其二是所谓“人类纯粹根据自身来决定自己的本质的尝试的极端可能性”，亦即主体性的完全展开。按照海德格尔在别处的讲法，这也就是“世界成为图象”和“人成为主体”两大现代进程的完成。“现代”的基本进程是“对作为图象的世界的征服过程”。[33]这种“争夺地球统治地位的斗争”具有形而上学的性质，是以形而上学——其极端形态就是尼采的完成了的主体性形而上学——为基础的。

“现代”的历史性完成（终结）也意味着“存在历史”的“另一个开端”和另一种开端性的存在“思想”的肇始。为此作准备，是海德格尔自设的尼采解释的“最远目标”，也就是一种后形而上学思想的任务了。

[1]参看尼采：《悲剧的诞生》译后记，孙周兴译，北京：商务印书馆，2012年，第190页以下。

[2]尼采：《权力意志》下卷，科利版《尼采著作全集》第13卷，11［415］；参看孙周兴中译本，第905页。

[3]尼采：《人性的，太人性的》，科利版《尼采著作全集》第2卷，第540页。参看萨弗兰斯基：《尼采思想传记》，卫茂平译，上海：华东师范大学出版社，2007年，第191页。

[4]尼采：《查拉图斯特拉如是说》，孙周兴译，上海：上海人民出版社，2009年，第30页。

[5]尼采：《查拉图斯特拉如是说》，孙周兴译，上海：上海人民出版社，2009年，第31页。

[6]尼采：《偶像的黄昏》，科利版《尼采著作全集》第6卷，第80—81页。

[7]尼采：《权力意志》上卷，科利版《尼采著作全集》第12卷，9［73］；参看孙周兴中译本，第428页。

[8]尼采：《权力意志》下卷，科利版《尼采著作全集》第13卷，16［58］；参看孙周兴中译本，第1266页。

[9]尼采：《权力意志》上卷，科利版《尼采著作全集》第12卷，8［2］；参看孙周兴中译本，第375页。(www.xing528.com)

[10]后来的法国思想家德里达充分发挥了尼采这里的思想在德里达看来。，“”二元对立的等级秩序之形成，根源就在于传统哲学是一种形而上学一，种“”在场的形而上学（metaphysics of presence）。“德里达写道：从柏拉图到卢梭，从笛卡尔到胡塞尔，所有的形而上学家都这样进行思想：善在恶之前，积极在消极之前，纯洁在污秽之前，简单在复杂之前，必然在偶然之前，被模仿在模仿之前，如此等等。这并不是形而上学态度中的一种，它是形而上学的要求，是最持久深广的潜在程序”。参看德里达：《有限公司》，霍普金斯大学，1977年，第66页。

[11]尼采：《权力意志》上卷，科利版《尼采著作全集》第12卷，8［2］；参看孙周兴中译本，第376页。

[12]在这方面，东西方文化传统确有显明的区别，传统的中国人可能没有建立起“真理＝幸福”这样一个等式，或者说，我们中国人虽然也“勤劳勇敢”，但似乎并没有形成对于普遍知识和真理的纯粹追求，我们总是倾向于现世的福乐，特别关注身体以及与身体相关的快感。

[13]尼采：《权力意志》下卷，科利版《尼采著作全集》第13卷，14［168］；参看孙周兴中译本，第1091页。

[14]尼采：《权力意志》上卷，科利版《尼采著作全集》第12卷，9［35］；参看孙周兴中译本，第400页。

[15]尼采：《权力意志》上卷，科利版《尼采著作全集》第12卷，9［60］；参看孙周兴中译本，第418页。

[16]在这里我们也看到，思想—词语的严格性要求即便对于尼采也同样有效。尼采之为尼采，哪里是“癫狂”两字可以轻松了断？翻译的细心和精确要求在此得到了充分体现。如果我们没有在译文字面上把其中的动词“存在”（sein）和“实存”（existieren）准确地区分开来，这话就无法得到完全确当的理解。

[17]海德格尔：《尼采》上卷，斯图加特，1998年，第XI页；参看孙周兴中译本，第1页。

[18]阿佩尔：《争辩》，美茵法兰克福，1998年，第7页。

[19]参看海德格尔：《尼采》下卷，斯图加特，1998年，第236页；参看孙周兴中译本，第954页。

[20]尼采：《权力意志》下卷，科利版《尼采著作全集》第13卷，14［80］；参看孙周兴中译本，第985页。

[21]参看海德格尔：《尼采》下卷，斯图加特，1998年，第238页；参看孙周兴中译本，第956页。

[22]尼采：《论道德的谱系》第三篇第一节，科利版《尼采著作全集》第6卷，第339页。

[23]尼采：《权力意志》上卷，科利版《尼采著作全集》第12卷，2［172］；参看孙周兴中译本，第180页。

[24]参看海德格尔：《尼采》下卷，斯图加特，1998年，第257页；参看孙周兴中译本，第977页。

[25]尼采：《权力意志》上卷，科利版《尼采著作全集》第12卷，7［54］；参看孙周兴中译本，第359—360页。

[26]尼采作于1884年春季的笔记，参看科利版《尼采著作全集》第11卷，25［484］，第141页。

[27]参看海德格尔：《尼采》下卷，斯图加特，1998年，第294页；参看孙周兴中译本，第1019—1020页。

[28]尼采：《权力意志》上卷，科利版《尼采著作全集》第12卷，9［35］；参看孙周兴中译本，第400页。

[29]参看孙周兴：《超越·先验·超验》一文第六节的相关讨论，载孙周兴、陈家琪主编：《德意志思想评论》第1卷，上海：同济大学出版社，2003年，第82—100页；后收入拙著《后哲学的哲学问题》，北京：商务印书馆，2009年，第20页以下。

[30]尼采：《查拉图斯特拉如是说》序言，孙周兴译，上海：上海人民出版社，2009年，第7页。

[31]尼采：《查拉图斯特拉如是说》序言，孙周兴译，上海：上海人民出版社，2009年，第7页。

[32]参看海德格尔：《尼采》下卷，斯图加特，1998年，第234页；参看孙周兴中译本，第1025页。

[33]参看海德格尔：《林中路》，美茵法兰克福，1994年，第93页以下；参看孙周兴中译本，第82页。