数字鸿沟与访问壁垒的挑战

面临的挑战：数字鸿沟与访问壁垒

在最近几年中，尽管个人与家庭用户的互联网使用量数据呈现大幅增长，但依然面临着诸多挑战。尽管接入量持续增长，但使用互联网与未使用互联网的人之间仍存在着巨大的差距。这些挑战需要得到解决。

检验这种鸿沟的一种方法是，根据访问用户的社会和经济特性来观察其访问量。这一途径使得政策制定者们能够努力把握方向，从而精确地提高互联网在使用所占份额较低的群体的互联网用户普及率。

图3.23　2011年或近年来使用对等网络文件共享交流内容的互联网用户

注：欧盟社会调查所提供的内容数据覆盖了欧盟各国外加冰岛、挪威和土耳其。在该图表中，互联网用户是指欧盟统计局所涵盖的各国曾经使用过互联网的个人。个人年龄为16～74周岁，但日本（6岁以上）除外。有关国家的备注：日本：互联网用户通过个人计算机和移动电话来访问互联网。新西兰：数据是作为占个人总数的百分比来提供的。1）2010；2）2006。

来源：OECD ICT数据库及2012年5月欧盟统计局对家庭及个人的ICT使用情况的调查；加拿大统计局2010年《加拿大互联网使用情况调查》。

统计链接：http：//dx.doi.org/10.1787/888932693550

教育

按教育水平来划分的互联网使用水平的数据显示，在男性和女性当中，受教育程度越低的个人，其互联网的使用率也越低。图3.24显示了按教育程度“低”、“中”、“高”来划分的互联网使用率（依照《国际教育标准分类》），⁵教育水平较高的人比教育水平较低的人使用互联网的可能性要大。通常，较高的教育水平意味着较高的收入和较高的计算机水平，两者都是推动互联网使用的重要因素（ITU，2011b）。例如，在冰岛等北欧国家，高学历的人与低学历的人之间的差距相对较小。而在其他国家，教育水平最低和最高的人之间的互联网使用差距要大得多。这种差距在希腊、斯洛文尼亚和土耳其等国家尤为显著。

地理

有关地区性宽带接入的数据显示，各个地区之间网络普及率的差别可能非常大（图3.25）。地理特征看来是一个非常重要的因素，因为像丹麦、芬兰和荷兰这样的小国家在宽带接入方面的地区性差别最小（最高与最低地区之间的差距不到10个百分点），其部分原因是由于各个地区间的地理相似性。

图3.24　2011年或近年来按教育程度划分、在任何场所使用互联网的个人用户

注：“低”是指《国际教育标准分类》中的0至2级；“中”是指《国际教育标准分类》中的3至4级；“高”是指《国际教育标准分类》中的5至6级。欧盟社会调查所提供的数据覆盖了欧盟各国外加冰岛、挪威和土耳其。非欧盟统计局覆盖的国家的数据一般是指最近12个月当中的互联网使用情况；欧盟统计局所涵盖的国家的数据是指最近3个月当中的互联网使用情况。个人年龄为16～74周岁，但加拿大（16岁以上）和以色列（20～74周岁）除外。有关国家的备注：澳大利亚：因未包括第三级证书课程而致使其估计值偏低。以色列：数据是指最近3个月内的互联网使用量。墨西哥：第三级教育水平包括学位与研究生学历。瑞士：数据是指在最近六个月内至少使用过一次互联网的互联网用户。美国：第三级至少是学士学位。以色列的数据资料：http：//dx.doi.org/10.1787/888932315602.1）2010；2）2009；3）2008；4）2006。

来源：OECD ICT数据库及2012年5月欧盟统计局对家庭及个人的ICT使用情况的调查；加拿大统计局2010年《加拿大互联网使用情况调查》。

统计链接：http：//dx.doi.org/10.1787/888932693569

这些数据还凸显出地理特征相差很大的国家之间其接入差距很相似。例如，加拿大与斯洛伐克之间接入率的差距相同（最高与最低地区之间相差14个百分点），但加拿大的地理面积几乎是斯洛伐克的80倍。澳大利亚和葡萄牙在宽带接入方面的地区性差别几乎相同（分别为18和17个百分点），但其地理面积和地理特征有很大差异。

区域性数据显示出，某些国家普及率最低的地区比其他国家普及率最高的地区的数值还要高。丹麦、荷兰、挪威和瑞典这些国家当中普及率最高和最低的地区的普及率都非常高。

年龄

导致互联网使用率差异的另一个重要因素是年龄。在所有OECD国家中，16～24周岁的人群使用互联网的可能性更高（图3.27）。2011年，曾经有调查显示，年龄越大，使用互联网的可能性就越小。这一现象本身反映出了一种未来趋势。随着年轻一代年龄增大，他们会从互联网获得技能和经验，这些技能与经验反过来又能够用来获取数字产品与服务。同时，针对年龄较大人群的政策对继续填平社会群体之间的数字鸿沟也将发挥重要作用。

图3.25　2010年按地区区分的宽带接入家庭情况

注：地理覆盖范围：OECD成员国当中的所有属于TL2级的地区（参见《OECD成员国领土界线》，网址：www.oecd.org/dataoecd/24/41/42740381.pdf）。芬兰的奥兰地区、德国的不来梅地区和英国北爱尔兰的数据未获得。爱尔兰只有两个地区，因此未计算中位数。爱沙尼亚、新西兰和卢森堡都只有一个TL2地区，因此未提供这几个国家的数据。无智利、法国、韩国、波兰、斯洛文尼亚、瑞士和土耳其的数据。冰岛只有2008年的数据，未包括在内。以色列的数据资料：http：//dx.doi.org/10.1787/888932315602.

来源：OECD《地区数据库》，2012年6月。

统计链接：http：//dx.doi.org/10.1787/888932693588

获取互联网服务的渠道和设备数量日益增加，这也成为年龄较大人群互联网访问量不断增加的一个重要原因。尽管对年龄较大的用户而言，个人电脑和智能手机过于复杂，但诸如平板电脑、数字电视机和专用服务终端等设备可能会降低互联网访问的门槛。

尽管年龄较大的人群中的互联网使用量数据前景看好，但仍有很多工作要做。欧盟27国中最大年龄层（65～74岁）的互联网使用量自2004年起已经增长了三倍，在七年当中从10%增加到了30%（图3.26），但这一年龄层的普及率在任何国家都未达到70%。在某些情况下，最大年龄层的普及率不到10%，使得与为“白银经济”提供服务有关的核心政策地区受到关注（第六章）。希腊、波兰、葡萄牙、斯洛伐克和斯洛文尼亚的年轻人与老年人之间的差距最为显著，差值超过了80个百分点（图3.27）。

图3.26　欧盟27国按年龄划分的互联网使用趋势

注：数据是指最近3个月内的16～74周岁的个人互联网使用量。(www.xing528.com)

来源：据2012年5月欧盟统计局对家庭及个人的ICT使用情况的调查。

统计链接：http：//dx.doi.org/10.1787/888932693607

性别

在大多数OECD国家中，男性比女性更有可能使用互联网。不过也有一些明显的例外，如爱沙尼亚、爱尔兰、新西兰和美国，2011年，这些国家使用互联网的女性比男性要略多。但是在奥地利、意大利、瑞士和土耳其，这一差距（超过9个百分点）依然很大（图3.28）。

2004年到2011年间，欧盟27国使用互联网的女性的比例增加了将近70%，不过在2011年男女之间依然有将近5个百分点的差距（图3.29）。

图3.27　2011年或近年来按年龄段划分、在任何场所使用互联网的个人用户

注：欧盟社会调查所提供的数据覆盖了欧盟各国外加冰岛、挪威和土耳其。非欧盟统计局所覆盖的国家的数据一般是指最近12个月当中的互联网使用情况；欧盟统计局所涵盖的国家的数据是指最近3个月当中的互联网使用情况。个人年龄为16～74周岁，以色列（20～74岁）与日本（6岁以上）除外。欧盟统计局所覆盖的国家与加拿大的年龄段的划分：16～24岁；25～54岁；55～64岁与65～74岁。对于非欧盟统计局所覆盖的国家：年龄段的划分为25～44岁和45～64岁而非25～54岁和54～64岁。有关国家的备注：以色列：数据是指最近3个月内的互联网使用量。日本：其年龄段的划分为：15～19岁、20～39岁、40～59岁和60～69岁。瑞士：数据是指在最近6个月内至少使用过一次互联网的互联网用户。以色列的数据资料：http：//dx.doi.org/10.1787/888932315602.1）2010；2）2009；3）2008；4）2006。

来源：OECD ICT数据库及2012年5月欧盟统计局对家庭及个人的ICT使用情况的调查；加拿大统计局2010年《加拿大互联网使用情况调查》。

统计链接：http：//dx.doi.org/10.1787/888932693626

收入

如果互联网要成为一个无处不在的社会与经济通信平台，那么其费用就必须合理。在一些OECD国家中，互联网普及率在高收入与低收入家庭之间的差距正在缩小，但在另一些国家则依然很大（图3.30）。例如，丹麦的这一差距就微乎其微，而在捷克、匈牙利、波兰和葡萄牙，这一差距依然非常大（超过50个百分点）。

尽管高收入与低收入家庭的互联网普及率之间的差距在日渐减小，但老年人与年轻人、高学历与低学历个人之间的差距会更为持久。

最近一份OECD的报告对家庭与个人当中的数字鸿沟问题进行了讨论，报告中包含了来自18个欧洲国家以及加拿大与韩国的数据，对ICT使用方式和社会经济变量进行了微观数据分析。该研究报告从两个层次（一是接入与使用情况，二是在线活动情况）对这一鸿沟进行了探讨，并对当一种变量在其他变量得到控制的同时所产生的影响力进行了衡量。该研究报告用到了包括年龄、性别和教育程度、就业状况、地理位置、家庭收入和组成等众多因素来对计算机与互联网的接入和使用情况（第一级鸿沟）、互联网使用频率、所选择的互联网活动和互联网使用范围（第二级鸿沟）中所存在的一些差距进行了分析（Montagnier and Wirthmann，2011）。

图3.28　2011年或近年来互联网使用情况的性别差距

注：欧盟社会调查所提供的数据覆盖了欧盟各国外加冰岛、挪威和土耳其。非欧盟统计局所覆盖的国家的数据一般是指最近12个月当中的互联网使用情况；欧盟统计局所涵盖的国家的数据是指最近3个月当中的互联网使用情况。个人年龄为16～74周岁，加拿大（16岁以上）、以色列（20～74岁）与日本（6岁以上）除外。有关国家的备注：以色列：数据是指最近3个月内的互联网使用量。瑞士：数据是指在最近6个月内至少使用过一次互联网的互联网用户。以色列的数据资料：http：//dx.doi.org/10.1787/888932315602.1）2010；2）2009；3）2006。

来源：OECD ICT数据库及2012年5月欧盟统计局对家庭及个人的ICT使用情况的调查。加拿大统计局2010年《加拿大互联网使用情况调查》。

统计链接：http：//dx.doi.org/10.1787/888932693645

图3.29　欧盟27国按性别划分的互联网使用趋势

注：数据是指最近3个月内的16～74周岁的个人互联网使用量。

来源：据2012年5月欧盟统计局对家庭及个人的ICT使用情况的调查。

统计链接：http：//dx.doi.org/10.1787/888932693664

图3.30　2011年或近年来按收入划分的家庭互联网接入情况

注：有关国家的备注：对于韩国，该项调查不是按四分位数来组织的。最高收入四分位对应于3亿韩元的收入，而最低收入四分位则对应于1亿韩元的收入。以色列的数据资料：http：//dx.doi.org/10.1787/888932315602.1）2010；2）2009；3）2008；4）2006。

来源：OECD ICT数据库及2012年5月欧盟统计局对家庭及个人的ICT使用情况的调查；加拿大2010年的数据由《加拿大互联网使用情况调查》提供；英国的数据由英国通信管理局提供。

统计链接：http：//dx.doi.org/10.1787/888932693683

该研究报告显示，在控制其他变量的情况下：（1）低收入是没有计算机和无法访问互联网最重要的单一影响因素；（2）有无子女是使用计算机和访问互联网的第二大重要因素；（3）与生活在欧洲农村相比，生活在城市使用计算机和访问互联网的可能性增加30%以上；（4）年龄偏大和无经济能力是造成从未使用计算机或互联网的最重要因素；（5）失业是停止使用互联网的最重要因素；（6）教育是决定互联网使用强度的最重要因素；（7）学生身份是决定互联网使用强度的第二大重要因素；以及（8）在加拿大、欧洲和韩国，年轻和高学历是决定互联网使用范围的主要因素。