揭露湖北贫困大学生被取消资助一事及恶毒报导

2007年年底，媒体对于湖北襄樊五名贫困大学生被取消受助资格一事议论纷纷，大家你一言我一语，说着感恩、报恩、慈善的话题。结果，几天后，《新闻晨报》又有一篇报道，说其中一人父亲是襄樊市樊城区城管局副局长，因此，副局长的儿子明显不属于“贫困大学生”，当年申请资助时填的表格，涉嫌造假。该报道还指出，这位“贫困大学生”已经将1000元资助款退了回去。

我不想再对这件事情说什么，只想说说媒体。几天之内，两篇报道，如果读者不细心，很容易产生一个错觉：原来当初取消受助资格是因为假装贫困，而不是感恩与否的问题。那么，几天前大家为感恩问题争相发言，算不算是浪费口水？设身处地从媒体的角度出发，也许在这件事情的报道上，具体细节问题的确有前有后，所以造成“一个事实，两种结论”的现象。但是，媒体在报道的时候，能不能认真一点，把情况搞清楚了，准确一点再和盘托出？

这类现象在媒体报道中经常出现，大家针对一个报道说了半天，结果发现事实不是那么一回事，前面说的都白说了。等事实真相出来后，换一个角度再说，谁又知道新的真相就一定是真相？

差不多时间段内发生的关于“史上最恶毒后妈”的报道就是一个典型。第一轮报道在全社会塑造了一个“史上最恶毒后妈”的形象，引得无数人恨不能用口水淹死这个后妈。结果，第二轮报道彻底转向，“后妈”成为一个无辜受害者。到了第三轮报道，大家发现，在网上发表“史上最恶毒后妈”帖子的人，很可能是同媒体串通好的，目的是为那个被所谓“史上最恶毒后妈”虐待的孩子治病募捐。这一假新闻策划者的真实身份到底是谁，大家已经懒得再去追究。一片声讨，博得关注，也得到了给小孩治病的钱，算是一个成功的策划，但是，读者对于媒体的信任却受到极大的伤害。用这种方式来利用媒体，属于杀鸡取卵，一次性地消耗掉人们多年积累的对媒体的信任。

再早一点，美国弗吉尼亚理工大学韩国学生枪击案也有同样的情况。第一轮报道先报道事实，还比较正常。到了第二轮，有人报道说美国大学生把杀人者和被杀者放在一起祭奠，立即引起强烈的反响，甚至比第一轮报道死了32个大学生还要猛烈。什么宽恕啊，宽容啊，狭隘啊，复仇啊，等等，唾沫满天飞。结果到了第三轮报道说，把杀人者与受害者放在一起祭奠，只是某一位女大学生的个人行为，而不是学校的官方行为，也不被很多人接受。弄得好多人不好意思再提几天前自己说过的话。(www.xing528.com)

这些报道最恶劣的一个例子就是北京纸馅包子新闻。头天新闻报道说有人用废纸箱做包子，引起一片惊讶。隔天便声明这是假新闻。而对于上述种种一波三折大喘气的新闻报道，是否也有作假的嫌疑？一开始言之凿凿说某人是坏人，一转眼又铁嘴钢牙地说某人其实是好人，再一转身便说每人都会有缺点。好像最后找回了真相，但是，这件事情为何不能同时完成？急功近利、好大喜功、耸人听闻的习惯导致媒体一次次自扇耳光，徘徊于假新闻的边缘，玩着危险的游戏。这种危险最致命的地方，就是失去读者的信任。

媒体为了吸引人们的注意，经常会无事生非，或将芝麻绿豆放大成西瓜冬瓜。现在甚至出现对于同一事实分阶段报道，并且每个阶段都自相矛盾的现象。这种现象有的是因为故意的，有的是因为媒体调查不认真，不敬业，看到一个醒目的侧面就夸大到全局，一次次浪费读者的感情和口水。长此以往，媒体的信任度必然会遭到巨大的打击。拜托媒体工作人员稍微敬业一点，对一个事实调查清楚了再报道。否则，既伤害读者，也伤害媒体自己。

想起马三立的相声《逗你玩》，玩到最后就是大家玩腻了，剩下媒体自娱自乐吧。