AA制时，餐桌小费的经济学策略

朋友聚餐时，很多时候我们会选择“AA”制的方式付款。但是，你发现一个问题了吗？当大家平均分摊用餐费用时，人们往往会点价格更贵的菜。

陈女士就曾经遇到过这样的问题。在假期和周末，她经常和朋友们一起聚餐，以前大家采用的是轮流付款的方式，每顿饭消费大约在100元左右。后来，有人提议每顿饭“AA”制。这个提议得到了大家的一致认可。但是，实行了几次“AA”制后陈女士发现，每顿饭至少要消费150元，有时还会达到200元。为什么实行“AA”制后，大家点的菜比原来贵了很多呢？朋友之间不是应该互相体谅的吗？对此，陈女士一直很纳闷。

看了陈女士的事例，我们也来思考一下这个问题——平均分担餐费之后，为什么消费会比原来高呢？

经济学分析

从经济学的角度看，陈女士所描述的“用餐者的困境”实际上是一种“囚徒困境”。当人们平均分摊餐费时，往往会占别人的便宜。一些著名的经济学家，一直在努力研究这个问题。他们选定了一家高档餐厅做实验，把前去用餐的顾客分为不同的小组，每个小组6个人，让每个小组以抽签的方式选择不同的支付方案，最后记录下来这些用餐者对不同支付方案的反应。有的小组抽到了免费用餐，他们点了一大堆食物；有的小组抽到的是个人支付自己的账单，他们在点餐时，会比较菜价，选择一份经济实惠的套餐；还有的小组抽到的是“AA”制支付方式，他们在点餐的时候，会首先选择自己喜欢的食物，而更少关注食物的价格。这个实验很好地证明了上面的观点——分摊餐费，一起用餐的人会占其他用餐者的便宜。这是为什么呢？

主要原因就是在付款实行“AA”制时，每个人都想获得比个人单独付账时更多的优惠。例如，如果是5个人用餐，事先说好实行“AA”制付账。其中一个人平时单独用餐，一般只会选择一份50元的牛排，如果他选择价值70元的牛排，那么就要支付比平时多出20元的额外支出。假设通过这20元他能得到的满足感价值10元，那么支出20元获得的回报却只有10元，除非是笨蛋才会这样选择。但是现在的情况不同了，5个人一起用餐，因为平均分摊餐费（也就是实行“AA”制），那么这个人额外支出的20元就被平均分成了5份，而此人实际上只要额外支出4元，用4元支出就能获得价值10元的回报，对此人来说是十分划算的。既然如此，为什么不点贵一点儿的牛排呢？

既然实行了“AA”制，在一个组合内，有这种想法的当然不是其中的一个人，其他人也会这样“算计”。结果，看上去个人的单项费用减少了，并且自己也得到了额外的好处，但是，他们支出的总额却上升了。

实际上，“AA”制的付款方式在经济学上是一种无效的决定。因为，在一个组合中，如果对个人来讲，点一份价值70元的牛排，自己只要支付4元就能够得到价值10元的额外好处，相当于净收益是6元，但是在这个组合内的其他人就要帮他分担16元，也就是说，群体的总金额增加了16元。这样计算下来，个人的总收益是6元，但是集体的损失却是16元，个人得到的总收益要少于集体的损失，这样分摊到每个人身上，损失还是比较多的。(www.xing528.com)

我们应该怎么解决这个问题呢？

解决方案

选择和朋友聚餐的确是一种不错的休闲方式，但是“AA”制的付款方式却不是最经济的选择。我们可以采用轮流付款的方式，让每个人都做一回东。这样既能节省整体的支出，还能增强彼此的感情。当然，并不是说不能选择“AA”制的付款方式，偶尔采用这种方式也是可以的，在实行“AA”制时，我们可以规定好每个人的消费上限来限制个人的行为，这样就不会出现人多反而消费更多的问题了。

经济学小常识

囚徒困境：是两个被警察逮捕的嫌疑犯之间的一种特殊博弈，它诠释了为什么尽管合作对双方有利，但双方却不容易保持合作的现象。囚徒困境来源于一个故事——警察逮捕了两个嫌疑犯，尽管知道他们有罪，但证据不足，只得将两个嫌疑犯分开审讯。如果两个嫌疑犯都拒不认罪，那么由于证据不足两人只会被判1年有期徒刑；如果两个嫌疑犯都坦白，那么两人都将会被判8年有期徒刑；如果一人坦白而另一人拒不认罪，那么坦白的人无罪释放，据不认罪的人被判10年有期徒刑。

表面来看，双方都拒不认罪才是对彼此都有利的，但结果却往往并不是这样，而是双方都选择坦白。因为不管同伙选择什么，每个囚徒的最优选择是坦白——如果同伙拒不认罪，自己坦白的话无罪释放，拒不认罪的话获刑1年，坦白比拒不认罪好；如果同伙坦白，自己坦白的话获罪8年，拒不认罪的话获罪10年，仍然是坦白比拒不认罪好。

值得注意的是，在重复的囚徒困境中，结果会不一样。博弈反复地进行，每一方都有机会去“惩罚”对方的背叛。这时，合作可能会作为均衡的结果出现。背叛的动机这时可能被受到惩罚的威胁所克服，从而产生一个较好的、合作的结果。并且，重要博弈的次数越趋向于无限，双方的合作越能维持下去。具体地说，如果你与对方共同就餐只有一次，那么AA吧；如果彼此打算长期地交往下去，那么轮流付款、你来我往，何乐而不为。