中国叙事学：第十一章的焦虑问题

【提要】　“聚焦”在现代汉语中已成为一个高频词，但在文学领域，人们多半是在讨论西方叙事时才使用这个术语，一旦涉及中国文学特别是传统叙事，研究者还是倾向于用“视角”之类的概念来表达。为什么“聚焦”一词与中国叙事之间会出现这种不“和谐”现象？原因在于中西文化在空间表现上的巨大差异，这种差异在绘画上体现得最为明显。众所周知，中西绘画的“投影”方式分别为“散点透视”与“焦点透视”：前者的“视点”可以自由移动，后者因固守一处而只有一个消逝点。与此相似，西方叙事也喜欢在主要人物身上“聚焦”，从荷马史诗、骑士传奇到流浪汉小说（18世纪之后的小说更不用说），都是紧紧围绕主要人物的行动（战斗、漂流、游侠、流浪等）展开叙述。中国叙事则不那么讲究“聚焦”，叙述的重点经常发生偏离与游动。“聚焦”这一概念与中国叙事的疏离，其道理就像西洋拳击术语不适合形容中国的太极拳一样。从某种程度上说，西方文化是讲究“聚焦”的“焦点透视”，而中国文化则是不那么注重“聚焦”的“散点透视”，“聚”有“聚”的好处，“散”也有“散”的优势，这两种方式各有所长，在这方面我们也要警惕某种“西方学术钦羡”。

在上一章中，我们从反对视觉文化的过度膨胀出发，提出汉语中应建立“观察”（focalization）与“聆察”（auscultation）这样一对概念，以对应人最主要的两种感知方式——“看”与“听”。“观察”在英语中的对应词应为focalization，这个词被造出来虽然只有40年的历史，目前却是叙事学领域内首屈一指的热词，据说使用率远远超过了位居第二的author。[82]但focalization在汉语中多被生硬地直译为“聚焦”，而本人一贯主张将其意译为更具人文意味的“观察”，而且“观察”较之“聚焦”更能体现focalization的本义。(www.xing528.com)

以下围绕这一主张展开讨论，虽然是从focalization的汉译入手，侧重点仍为感知方式与视听之辨。