政治瘫痪：权力衰退的附带损害

政治瘫痪：权力衰退的附带损害

在美国，政治瘫痪已然非常明显。随着政治的极化，对于一个过载制衡关系的体系来说，缺陷显而易见。弗朗西斯·福山将这种体系称为“相互否决制”，他写道：“美国的宪法通过一系列制衡关系限制行政管理权，美国人对此十分骄傲。但是这些制衡关系已经改变，现在，美国奉行的是相互否决政治。如果这种政治体制被崇尚意识形态的政党利用，结果就是政治瘫痪。我们要想摆脱现在的政治瘫痪局面，不仅需要强有力的领导阶层，还需要改变规章制度。”

经济学家彼得·奥斯扎格见证了相互否决制的运行模式及其带来的负面后果。他在观察了美国首席经济决策者奥巴马总统的行为之后反思，于2011年写道：“在奥巴马执政期间担任国家管理及预算办公室主任时，我很清楚地看到，美国的政治极化现象越来越糟糕—政治极化严重损害了华盛顿政府进行基本必需管理的能力。尽管这种说法听上去有些激进，但是要想打破我们现有政治体制的僵局，就必须稍微降低民主水平。我明白这种想法存在风险，我勉强提出以下建议，这些建议来源于挫败而不是灵感。但是，我们必须面对这个问题，那就是一个严重极化并且陷入僵局的政府的确在伤害我们的国家。我们必须找到解决方案摆脱这种局面。”

奥斯扎格并不是一个崇尚独裁专制的激进主义分子。事实上，他的建议本质上说是技术专家治国论的改革：他推崇自动财政稳定器（如赋税和开支条款，经济衰退时，赋税和开支条款会自动增加，当经济增长时则自动紧缩）和担保条例（当国会不采取行动时就会启动的项目，因此将内定模态从无行动改为行动），并且愈加依靠专家委员会，因为专家委员会必须遵守的工作规则能够使他们不受党派干预。(www.xing528.com)

虽然上述事例都是基于美国近期的经验而言，但是大部分民主政治国家也有同样的遭遇，即来自政治严重极化和削弱政府及时有效应对问题能力的政治制度的双重影响。要记住，我在第5章中提到过，2012年，世界上34个最富裕的民主政治国家中，只有4个国家的总统或总理其所属党派属于国会中的多数党。此外，与美国一样，其他国家也不缺乏改革现有制衡体系、帮助政府摆脱政治瘫痪、提高政策质量的创见，但没人采取行动。美国没有，其他国家和地区也没有。就连欧洲经济危机带来的巨大压力也没能让领导阶层保有及时有效地做出反应的权力。事实恰好与之相反：随着经济危机加剧了政治极化和政治分裂，它也同时进一步削弱了当权者和反对者的力量。似乎没人具有在这个紧急关头做出改变的能力。

没错，这就意味着权力的终结。