心理学的50大奥秘-常识是如何欺骗我们的？

心理科学和常识

我们之所以很容易就被心理神话忽悠，就是因为它与我们的常识是一致的：符合我们好的预感、直觉和第一印象。的确，你可能听说过大多数心理学都“只是常识而已”。许多有名的权威同意让我们在评论某种说法的时候要相信常识。著名的广播脱口秀主持人丹尼斯·普拉格（Dennis Prager）喜欢告诉他的听众：“在世界上有两种研究，一种证实了我们的常识，另外一种是错误的。”大概许多大众都同意普拉格关于常识的观点：

用你的常识。无论何时你听到“研究表明”这组词——自然科学之外——当你发现这些研究与常识是相对立的，要保持怀疑状态。我从未记得哪项研究与常识相悖。

几个世纪以来，许多杰出的哲学家、科学家和科学作家都劝我们要相信常识。18世纪苏格兰哲学家托马斯·里德（Thomas Reid）指出，我们都是生来就具有常识方面的直觉的，这些直觉是到达世界根本真理的最好途径。更近一些，在《纽约时报》的社论中，有位著名的科学作家约翰·霍根（John Horgan），他提倡在评价科学理论，包括心理学的过程中，要回归常识。霍根认为，在物理学和其他当代科学领域中，存在过多的与常识相悖的理论，这种趋势令人担忧。此外，近几年来，内容上相信直觉和草率判断力量的热门书籍，甚至最畅销的书越来越多。大部分此类书籍承认在判断科学中有关说法的真实性时，常识是有局限性的，但又辩称，心理学家习惯于低估我们直觉的准确性。

然而，诚如法国作家伏尔泰（Voltaire）所说“常识不那么平常”。与丹尼斯·普拉格相反，心理研究有时颠覆了常识的正确性。的确，本书的首要目的之一在于当评判心理学方面的说法时，让你不信任你的常识。在一般情况下，当决定某种科学论述是否正确的时候，你应该参照研究证据，而不是你的直觉。研究表明，草率判断在对人们问卷调查和预测我们的喜好与厌恶方面经常是有帮助的，但当评估或断定某种心理学理论的正确性时，它们是普遍不准确的。很快我们就能看到缘由。

当然，不是所有大众心理学（有时叫“常识心理学”）的说法都是错误的。许多人相信，幸福的员工比不幸福的员工在工作方面做得更出色，心理学研究表明这个说法是正确的。然而一次又一次地，科学家，包括心理科学家发现我们不能总是相信我们的常识。在某种程度上，那是因为直觉本身会欺骗我们。

例如，好几个世纪的时间里，人们不光认为地球是平的——毕竟，当我们走在上面的时候，它看起来的确是平的，还认为太阳围绕地球转动。实际上，后者这个“事实”对每个人都仿佛是显而易见的。毕竟，当我们牢牢地站在大地上，每天都看见太阳在天空中划一个大弧。但在这个例子中，观察者的眼睛骗了自己。就像科学历史学家丹尼尔·布尔斯廷（Daniel Boorstin）指出的：

没有什么比地球是平的和静止不动的，我们是宇宙的中心更明显了。当代西方科学从否认这一常识性公理出发……常识，每日生活的基础，可能再也无法起到掌控世界的作用了。

(www.xing528.com)

让我们看看另一个例子。在图0-1中，你看见一个选自迈克尔·麦克洛斯基研究中使用的图形。麦克洛斯基让大学生预测出了封闭螺旋管道的小球会沿着哪条路线前进。大约一半的本科生的估计是错误的，即认为小球在出了螺旋后会继续以螺旋形的路线前进，也就是图0-1中的右图（事实上，在出了螺旋之后，小球会沿直线的方向前进，如左图所示）。这些学生在做出回答的时候，有代表性地启动了他们的常识性的、类似于“动量”的概念（例如“小球开始的时候是以固定的路线运行，所以它会继续以同样的路线运行”）。通过这种作答，他们好像把小球当成某个人，就像一位在冰上溜冰的人，从起点开始旋转，并保持这种旋转的状态。在这个案例中，他们的直觉骗了他们。

图　0-1　迈克尔·麦克洛斯基（Michael McCloskey）研究中用的图形。出了螺旋管道之后小球会走哪条路线？

资料来源：McClosky，1983.

在图0-2中我们看另外一个有趣的例子。该图显示了“谢巴德的桌子”，是认知心理学家罗杰·谢巴德（Roger Shepard）带给我们的。认真看一下图中的这两个桌子，问问你自己哪个桌子的桌面面积比较大。一眼看去，答案似乎很明显。

图　0-2　谢巴德的桌子。这两个桌子看起来一样大，还是有所区别？

资料来源：Shepard，1990.

然而信不信由你，两个桌子的表面积一样大（如果你不相信我们，把这页复印一份，然后将两个图剪下来，互相叠加比较一下）。正如我们不应总是相信我们的眼睛那样，我们不应总相信我们的直觉。总之，眼见为实，但是，眼睛看到的不总是正确的。

谢巴德的桌子给我们提供了强有力的视错觉——欺骗我们视觉系统的图像。而在本书的其他部分，我们将会身处于各种各样认知错觉（欺骗我们推理过程的信念）的交叉路口。因为心理神话在能愚弄我们这一点上与视错觉相像，所以我们可以将它们视为认知错觉。