“籁”在古代可以指声音
《咬文嚼字》今年第2期上发表了张觉先生《“籁”在古代指声音吗》一文。该文仅根据《庄子·齐物论》以及唐代常建、元代赵孟■和明代归有光四条书证，便得出结论：“籁”字的本义是《说文》所说的“三孔龠”，因而在古代只能引申出“孔窍”之义，而不能“引申指声音”。“以‘籁’字指声音，恐怕是近代乃至现代的事了。”张觉先生不但对《辞源》《汉语大词典》《古汉语常用字字典》和《汉语成语考释词典》等词书所收的“声音”这一义项作了全盘的否定，而且还批评说：“我们用‘籁’之今义去理解它的古义，便犯了训诂学上所谓的‘以今解古’之弊。”这些大胆而近乎武断的观点，实在让人不敢苟同，我愿在此提出鄙见，与张先生商榷。
张先生论述问题，似乎有一条排他性的原则，即符合自己观点的，就拿过来使用；不符合自己观点的，便一概排斥。例如他说：“籁”是“指一种三孔的管乐器。但管乐器一下子引申指声音似嫌突兀”。“籁”既然是可以吹奏发声的管乐器，那么，由“籁”的本义“管乐器”引申出“声音”的意义，又有什么可奇怪的呢？张先生之所以感到“突兀”，是因为他不愿看到并承认这个古代引申义的存在，所以他要找出《庄子》等四个古例来证明“籁”在古代是不能解释为“声音”的。殊不知这些论证即使全部成立，他的观点也仍然站不住脚。道理很简单：《庄子》等四条书证，根本不能代表浩如烟海的古代文献。仅仅四个“籁”字不能用“声音”去解释，怎么可以说古代所有的“籁”字都不能解释为“声音”呢？
现在，就让我从《汉语大词典》和《佩文韵府》中抄一些带有“籁”字的古代书证，供张先生分析。
北魏郦道元《水经注·沅水》：“上则风籁空传，下则泉响不断。”风籁，指风声，故可传。
南朝梁刘孝胜《武溪深行》诗：“林壑秋籁急，猿哀夜月明。”秋籁，指秋风之声，故可云急。
唐李峤《石淙》诗：“鸟和百籁疑调管。”百籁，指天宇间各种声音，故鸟鸣可与之相和。
唐杜甫《游龙门奉先寺》诗：“阴壑生虚籁。”杨伦《杜诗镜铨》：“虚籁，谓风也。”籁指风声，故可由阴壑生出。
唐欧阳衮《南涧寺》诗：“松籁泠泠疑梵呗。”松籁，指松林中的风声，故可以“泠泠”状之。(www.xing528.com)
宋王禹偁《村行》诗：“万壑有声含晚籁。”晚籁，晚间的声音，包括风声、虫声、夜鸟的鸣声等。因是声音，故可含。
宋陈与义《蒙知府宠示秋日郡圃佳制》诗：“竹际笙簧起，回听众籁微。”众籁，各种声音，故可“回听”。
金刘迎《招隐寺》诗：“冰弦写天籁。”天籁，指用琴弦奏出的美妙的乐音。
元范梈《秋日海康斋居》诗：“泠泠空中籁，袭我书帷幽。”籁，指风或风声。
明屠隆《昙花记·尼僧说法》：“瓶水初澄，炉香正袅，檐角风篁清籁。”清籁，指清泠的风声。
以上十例，起自南北朝，终于明代，均为古代书证，其中的“籁”字，几乎都表示“声音”，而没有一个是可用“乐器”或“孔窍”来解释的。任何一部字、词典，都可根据这些资料，在“籁”字条中立上一个“声音”的义项，我想是不应该有人反对的。不知张觉先生以为如何。
（原载2001-03，署笔名宛啸）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
