“剑及履及”不能用吗？
《咬文嚼字》2000年第5期左秀灵先生的《剑及履及？剑及屦及？》一文，指出“剑及屦及”这一典故性成语出自《左传·宣公十四年》，原文作“屦”而不作“履”。尽管“屦”和“履”现在都可以解释为“鞋”，“但正如段玉裁在《说文解字注》中说：‘今时所谓履者，自汉以前皆名屦。’”《左传》作者左丘明是汉以前的春秋时代人，不可能称鞋为“履”。因此写成“剑及履及”是错误的。
语源是“剑及屦及”，难道就不允许演变成“剑及履及”了吗？下面，我想就这个问题，以及该文中其他疏漏之处谈点不同的看法。
（一）“今时所谓履者，自汉以前皆名屦”这句话，不是段玉裁说的。
《太平御览》卷六九七载有晋代蔡谟《答台符分别履舄之名事》一文说：“谨案今时所谓履者，自汉以前皆名屦。”段玉裁在《说文解字注》中无非照原文转引，而且标明是“晋蔡谟曰”。
（二）汉代以前确实多称“鞋”为“屦”，但“履”字的“鞋”义在战国中期也已产生。蔡谟所谓“自汉以前皆名屦”的结论，与事实不符。
在先秦的儒家经典中，表示“鞋”义的字确实都用“屦”，而“履”字则多作动词，表示践、踏、穿、行等意义，例如：
《周易·履》：“履虎尾。”
《诗经·小旻》：“如履薄冰。”
《左传·成公十三年》：“跋履山川。”
其中还找不到一个“履”字是可以解释为“鞋”的。
但是，在儒家经典以外的先秦诸子著作中，情况就不同了。请看：
《墨子·辞过》：“作为衣服带履，便于身。”
《庄子·让王》：“原宪华冠■履，杖藜而应门。”
《荀子·正名》：“粗布之衣、粗■之履而可以养体。”(www.xing528.com)
《韩非子·外储说左下》：“履虽五采，必践之于地。”
这四条书证中的“履”字，一无例外统统可以解释为“鞋”。这就说明了：早在战国时代，“履”字已从原来“践”“行”等动词义引申出了“鞋”这样的名词义（“践”“行”必着鞋，引申出此新义自是顺理成章），蔡谟的断言也就不攻自破了。
（三）“剑及屦及”出现“剑及履及”这样的变式，有其文献上的依据和合理性，不宜否定也无法否定。
根据《左传·宣公十四年》的原文：“楚子闻之，投袂而起，屦及于窒皇，剑及于寝门之外……”这一成语的初始形式（或称正式）的确应作“剑及屦及”。因为当时的“履”字还没有“鞋”义，不可能改“屦”为“履”，但后来它的“鞋”义产生了，“履”“屦”成了同义词，这就出现了替代的可能性。特别值得注意的是，成书于战国末年的《吕氏春秋·行论》在记载《左传·宣公十四年》楚子（庄王）奋起伐宋的史事时写道：
庄王方削袂，闻之曰：“嘻！”投袂而起，履及诸庭，剑及诸门……
两书所记的是同一件史事，《左传》中的“屦”，在这里被改成了“履”。改动的原因，也许是以今易古的通俗化需要，也许由于作者的用字习惯所致。如果有人根据《吕氏春秋》的文献资料概括出“剑及履及”这一成语形式，难道能够斥之为谬误吗？
其实，从许多成语的形成、发展、演变的历史来看，用同义或近义的字去替代其初始形式中的某一个字，从而产生变式，是常有的事情。例如：
功成名遂 功成名就
度日如岁 度日如年
弃邪承正 改邪归正
室如县罄 室如悬磬
以上四组例子中的前三组，左面的都是初始形式，右面的都是后起的变式。其变化的结果，是使各个成语变得意义更加显豁而通俗，因而得到了广泛的认同，成为最常用的形式。最后一组，左例源于《左传》，右例出自《国语》，两者时代相同，但因《左传》的文献价值比《国语》重要，所以历来都将“室如县罄”作为正式。然而就字面来讲，其中的“县罄”二字，“县”通“悬”，“罄”通“磬”，如不作注释，一般人已很难理解，远不如右例直接写作“悬磬”来得显豁易懂。因此这一变式，早已成为通行的形式。
通过以上这些实例的比较、分析，我们对于“剑及屦及”在历史演变中自然形成的变式“剑及履及”，还有什么可指摘的呢？
（原载2000-06）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
