试释《桃花源记》的一个疑点
陶渊明的《桃花源记》，是脍炙人口的古代散文名篇。它语言明白如话，浅显易懂，几乎无需注释。然而，“其中往来种作、男女衣着悉如外人”一句，却似乎有悖常理，成了聚讼纷纭的话头：桃花源中人从秦朝避乱入山，其间经过两汉、三国，到陶渊明生活的“晋太元中”，已历500多年。世易时移，山内山外环境隔绝，尽管山中人的生活可能没有变化，但外面的世界却历尽沧桑，不可能依然如故。所以，说桃花源里“男女衣着悉如外人”，实在难以讲通。
讲不通怎么办？由于这篇文章太有名了，各种古代散文选本都要选收，中学语文课本更舍不得割爱，这就势必无法绕开一个问题：教师上课，对“悉如外人”这句究竟该怎么讲解？
我读到过好几篇探讨性的文章，都力求解决这个问题。这里介绍其中比较典型的一说。
有位中学语文教师提出，春秋初年，郑国的庄公在位，其母姜氏欲立次子叔段为君，后来事情败露，郑庄公杀掉了弟弟叔段。《公羊传·隐公元年》对此评论说：“母欲立之，己杀之，如勿与而已矣。”最后一句的“如”字不好理解。汉代经学家何休注道：“如，即不如，齐人语也。”这么一注就把文理贯通了。“如勿与而已矣”，可以解释为“不如不给他罢了”，用不到杀掉他。于是这位教师认为，《桃花源记》也可照此办理：“如，即不如”，“悉如外人”就是“悉不如外人”。问题不是迎刃而解了吗？
这种观点，好像有根有据，其实似是而非。提出者的思路很简单：首先判定“悉如外人”讲反了，应当是“悉不如外人”。然后再从古人的旧注里去找根据，找到了“如，即不如”之说后，就不管时代、条件和作者的语言风格，往上一套了事。(www.xing528.com)
《公羊传》是战国时齐（今属山东）人公羊高的解经之作，文字古奥艰深。将“不如”写成“如”这种表达方式，即使在先秦时代也极为罕见。如果不是何休的注，后世恐怕很少人读得懂。因此它不可能成为通语。据我所知，秦以后，即使是许多经学语言大师，也没有一个人再这样用过。陶渊明是东晋庐江浔阳（今属江西）人，与公羊高一南一北，地域相距二千余里，时间相隔八百多年，怎么会莫名其妙地把战国时齐人的方言写进自己的作品呢？难道他怕谁都能懂的口语“不如”过于通俗，非要改成意思相反而且谁也不懂的“如”字，才显得自己不同凡响？这使我想起鲁迅谈到的一个事例：民国初年，有些反对白话的人，为了显示自己学问高深，硬是要把“秦始皇乃始烧书”这句比较浅近的文言，改成更加古奥的“政俶燔典”（政，嬴政；俶，开始；燔，焚烧；典，书籍）。其实他们在生活中是绝不会这样说话的。我们综观陶渊明的全部诗文创作，可以看出：通俗浅近，明白如话，是他一贯的风格。说他会把“不如”特意写成“如”，恐怕是没有可能的。
那么，“悉如外人”究竟应当怎么理解呢？这里有个前提首先需要明确：《桃花源记》不是一篇写实之作，而是作者凭空虚构的寓言。文章虽然写了“其中往来种作、男女衣着悉如外人”，但他们的具体“衣着”究竟是个什么样式，其实陶渊明也根本讲不清楚。而且“悉如外人”的说法，抽象空泛，谁都想象不出他是如何进行比较，又是怎样得出这个结论的。即以山外人而言，各阶级阶层的“衣着”就不可能一样：从王公贵族到平民百姓，从市井商贾到野外渔樵，不同的人群，穿戴千差万别，根本不存在可比性。所以，笼统的一句“悉如外人”，确实搞得人一头雾水。或许这一个缺陷，是由于情节的虚构脱离实际造成的，在写实的作品中一般不会出现。
然而，陶渊明这样写，自有他创作上的需要。为了将山内的理想世界同山外的人间现实作比较，他把对象选定为田间“往来种作”的劳动农民。他认为，凡属于这个阶级或阶层的群体，无论山内山外，也无论秦时晋时，他们在天生禀赋、劳动本能、生产方式和生活需求等各个方面，应当是相同的。然而，为什么桃花源中人，能够开辟出“良田、美池”，男耕女织，自食其力，“黄发垂髫，并怡然自乐”，客人来了，还可“设酒杀鸡作食”款待，过着美好幸福的生活；而山外百姓身处的现实却是黑暗、动荡、艰辛、不平，却是水深火热？究其原因，就在于桃花源里没有官僚，没有军阀，没有连年的战乱，也没有苛重的“王税”，而在桃花源外，这些害人的东西却到处存在。这是造成人间一切苦难的根源。所以，肯定山内山外“往来种作、男女衣着”的相同，完全是为突出理想与现实截然不同这个主题服务的。
只要我们不从写实的角度去苛求《桃花源记》，那么“悉如外人”这句看似不合常理的话，也就不难理解了。
（原载2001-10，署笔名宛啸）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
