“毛之将附”和《四书改错》
《文学自由谈》1998年第6期刊登了著名散文家牧惠先生《以器识为先》一文。这是他在读了顾炎武《日知录》和梁启超《清代学术概论》以后发表的感想，借古人的言论以针砭时弊，谈得相当深刻，但文中有两处差错，一是语言文字的，一是关于清人著述的。我在这里提出来，与牧惠先生商榷。
中国部分文人，确有略器识而先文艺这种毛病。所谓皮之不存，毛之将附，指的就是这类文人的心态……（第81页）
引文中的“皮之不存，毛之将附”，让人无法理解。按古代汉语教科书的说法，“皮之不存”“毛之将附”中的“之”字是个结构助词，本身并无实义，用在句中只是起取消句子独立性的作用。“皮之不存，毛之将附”，就是“皮不存，毛将附”。翻成白话：“皮不存在了，毛将附在上面。”这就好比说：“身体没有了，衣服就穿在身上。”岂不把人给弄糊涂了？牧惠先生本来的意思可能是想说：“皮不存在了，毛又将附着到哪里去呢？”这句话，语本《左传·僖公十四年》：“虢射曰：‘皮之不存，毛将安傅？’”“安”是疑问代词，义为“怎样”“哪里”。“傅”通“附”，义为“附着”。后来，有人将“安傅”二字改成意思相同但比较通俗的“焉附”，如清赵翼《剥皮山》诗：“寸草全无山骨露，皮之不存毛焉附？”到了现代，作家姚雪垠在长篇小说《李自成》中，毛泽东在谈知识分子问题时，引用到这句古语，都写作“皮之不存，毛将焉附”。我想“毛之将附”，恐怕应当是“毛将焉附”的笔误吧？
梁启超（在《清代学术概论》中）没有提毛奇龄另一件更不齿于人的行为：他晚年专以向清廷献媚为能事，他撰《四书改错》，攻驳朱熹的注解，目的是“他日皇上南巡，当躬进此书以丐圣鉴”。不料后来清廷却以朱子配享孔庙，同时大兴文字狱。这一来，毛被吓破了胆，赶紧把《四书改错》的版子毁了，咱们今天当然无从知道毛奇龄这本书有无学术价值……（第81页）
牧惠先生在这里告诉读者，毛奇龄（以郡望称西河，曾任翰林院检讨）所著的《四书改错》，早在作者生前就被毁了版，今天已经无人能看到了。查《清史稿》和《清史列传》的《毛奇龄传》，确实未提《四书改错》这部书，本传还说“《四库全书》收奇龄所著书目多至四十余部”，但《四库全书总目》中也未收《四书改错》。似乎此书失传已是铁定的事实。然而奇怪得很，我在二十多年前因审稿的需要，曾亲自查阅过毛奇龄的《四书改错》。牧惠先生这一说，引起了我想要弄清问题的浓厚兴趣。
首先得从目录学著作着手。我查了手头仅有的四部有影响的书，结果如下：
《清史稿·艺文志·经部·四书类》著录毛奇龄《四书改错》二十二卷；
孙殿起《贩书偶记》卷三著录毛奇龄《四书改错》二十二卷附录一卷，嘉庆辛未（1811年）金氏刊；(www.xing528.com)
萧一山《清代学术著述表》著录毛奇龄《四书改错》二十一卷（按：“一”或为“二”之误）；
《中国丛书综录》第一册著录丛书《四书古注群义汇解》，其中收有毛奇龄《四书改错》二十二卷。该丛书共三种版本，分别刻于光绪十六年（1890）、十九年（1893）和三十年（1904）。
从以上著录中可以看出，毛奇龄的《四书改错》并未失传。毛死于康熙五十五年（1716），他生前的原刊本是否还在，不得而知，但既然嘉庆、光绪年间能几度重刻，则嘉庆辛未以前肯定是有原刊本流传下来的。据我所知，清代还有人写了专著来批评《四书改错》的，如杨希闵有《〈四书改错〉平（“平”通“评”）》十四卷，戴大昌有《驳毛西河〈四书改错〉》二十一卷，如果真的“无从知道毛奇龄这本书”，那上述种种就无法解释了。
那么，牧惠先生这一差错是怎样造成的呢？梁启超虽然在《清代学术概论》中没有提《四书改错》毁版的事，但他在另一部《中国近三百年学术史》里却是说到了的：毛奇龄“还有一部《四书改错》，骂朱子骂得很厉害，后来听见清圣祖要把朱子升祀大成殿，赶紧把板（通‘版’）毁了”。梁启超生在清末，不可能亲眼目睹此事，他其实是转述了前贤全祖望的说法。全祖望在《鲒埼亭集·萧山毛检讨别传》（一称《毛西河别传》）中写道：
抑闻西河晚年，雕《四书改错》，摹印未百部，闻朱子升祀殿上，遂斧其板。
原来如此！看来《四书改错》的毁版确有其事。清圣祖以朱熹配享孔子，时在康熙五十一年（1712）二月，毛奇龄将《四书改错》“斧其板”也当发生于此年。但在毁版以前，书早就印好了几十部（未百部）。这些漏网之鱼后来游进了民间的汪洋大海，成为书商们一再重刻的祖本。梁启超谈了《四书改错》毁版，却忽略了“摹印未百部”的细节，这种语焉不详的转述，便成了后人以讹传讹的源头。
（原载1999-03）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
