七、自然语言中的推论
形式语言中的推理都是完整的和精确的，它所需的一切前提都是预先给出的，并且推理的每一步都是按给定的规则进行的。而自然语言中的推理则不然，它大都采取下述形式:
（1）既然A，那么B；
（2）A，所以，B；
（3）A，于是，B；
（4）事实A蕴涵着事实B。
如此等等。我把自然语言中所使用的这一类推理叫做“推论”，它具有下述特点:
第一，它在形式上是省略的。在自然语言中，推理是用来论证和交流思想的，而交流又总是在具体的个人、具体的语言环境中进行的，交际双方的大脑并不是一块白板，而是承载了大量信息，其中许多信息属于交际双方所共有，从而构成共同的背景知识，它们不为交际双方提供任何新的信息，故不必明确说出，于是推理表现为省略形式。这就是说，本来是“A和C一起蕴涵B”，由于C属于共同的背景知识，故被省略。例如，两位青年在谈到第八届亚运会男篮比赛时，有这样一段对话:
A:我看，韩国队肯定不能获得本届冠军。(www.xing528.com)
B:我同意你的看法，冠军队肯定是中国队。
A:我确实这样认为。
这里，A也承认B的结论是从A的话推出来的，承认B的推理是有效的，但从字面上看不出推理的有效性。这是因为，在当时的具体语境中，A和B已经掌握了一部分共同信息，至少有下述这些:他们根据对参赛各队实力的估计，从而预测冠军争夺只能在韩国队和中国队之间进行；或者，当时比赛的实际进程已经决出:在韩国队和中国队之间进行决赛。这就是说，他们共同认为，冠军队或者是韩国队或者是中国队，并且他们双方都知道从“A或者B，并且非B”可以推出A，如此等等。正因为他们双方具有共同的背景知识，上述推理才显得正确而有效。这并不是个别的现象。实际上，人们在任何交际过程中，至少具有三方面的共同背景知识:语言知识、逻辑知识、百科知识。自然语言中的推理常常是在这些共同的背景知识之下进行的，要说明它们的有效性，就必须考虑到这些共同的背景知识。
第二，它不仅断定了前后件之间的逻辑联系，而且断定了前后件本身为真。一般说来，语句、命题、判断三者之间是有区别的:语句并不都有真假，唯有或者真或者假的语句才表达命题；命题并不一定都被断定，只有被断定了的命题才是判断。但是，在自然语言中并没有明显的断定标记，因而命题和判断是不能明确区分的。在大多数场合，说出一个命题常常意谓着断定它为真。于是，在自然语言中，“既然A那么B”、“A，所以B”等实际上意味着:A是真的，并且A蕴涵B。由于任何蕴涵都具有保真性，即保证从真前提得出真结论，所以B也是真的。在现代逻辑中，一般把这种从真前提出发的推理叫做“推论”（inference），或者叫做“证明性推理”，而把从假前提或真假尚未确定的命题出发的推理叫做“非证明性推理”，简称“推导”（derivation）。蕴涵包括推论和推导两类。
第三，它是有歧义的、需要解释的。“既然A那么B”、“A，所以B”等都断定了从A能够推出B，但是一旦追问:这里断定了哪一种意义上的推出呢？我们又要回到前面几种蕴涵上去。因而，对于蕴涵有多少种独立的解释，自然语言中的推论就有多少种不同的意义，A真并且A实质蕴涵B，A真并且A严格蕴涵B，A真并且A相干蕴涵B，A真并且A衍推B，如此等等。
由于自然语言中的推论具有上述特点，因此我认为，自然语言逻辑若要分析自然语言中的推理，就必须联系语境和预设，并考虑到断定因素，即是说，要把语境、背景知识或预设、断定与蕴涵合在一起考虑。否则，就无法说明自然语言中许多明显有效的推理的有效性，就不能建立真正的自然语言逻辑。
自然语言中的推论实际上就是我们日常思维中所使用的证明。证明的目的是论证某一知识、观点的真理性，这要求证明的前提是真实的，并且由前提能够必然地导出结论，即是说，要求既断定前提，也断定由前提能推出结论。因此，明显为假的东西不能作为证明的前提，因为假的东西不能证明任何东西。熟悉逻辑史的人知道，亚里士多德把推理分为三种:证明的推理，论辩的推理，诡辩的推理。由于他把逻辑看作是获得科学知识的工具，看作是证明的科学，因而证明的推理就成为他的推理理论的核心，他研究三段论的主旨就是证明。“我所谓的证明是指产生科学知识的三段论。……那么，作为证明知识出发点的前提必须是真实的、首要的、直接的，是先于结果、比结果更容易了解的，并且是结果的原因。” (36)可以明显看出，证明的三段论的要求是:前提真实，并且结论必然由前提推出，而这就是自然语言中的推论所要肯定的。
波尔查诺在《科学论》一书中所说的“理由—后承”（groundconsequence）关系和“理由—判断”（ground－judgement）也相当于自然语言中前提和结论之间的关系。他解释说，如果A和B同真并且A是B为真的理由、原因，则A是B的理由（并且B是A的后承）。他指出，理由—后承关系与逻辑蕴涵不是一回事，逻辑蕴涵可以在假命题之间成立，而理由—后承关系只在真命题之间成立。但他又指出，尽管“理由—后承”关系成立，逻辑蕴涵关系一定成立，但并非真命题之间的逻辑蕴涵就是“理由—后承”关系。他在此书中还谈到了“理由—判断”关系，如果对于A的知识是引出B的证据，我们就说A引起B，或者说A是知道B的原因。他断言，这种关系常常是与理由—后承关系反方向进行的，当事实上B是我们“关于A的知识的原因”时，A有时成为B的根据或成为B为什么如此的原因。例如，我们知道天气很热，因为我们知道屋内温度计的读数很高，而实际上，天气很热才是屋内温度计读数很高的原因。波尔查诺区分了这两种“理由”:“理由—后承”关系中的理由是“真实的理由”，而“理由—判断”关系中的理由是“知识的理由”。 (37)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
