政治暴力的理论界定-政治暴力批判

2．1　“暴力”的理论界定

在20世纪60年代末，“暴力”这个词几乎是最为流行也最缺乏意义规定的词汇。⁽³⁾暴力似乎总是伴随着人们的经历，各种形式的暴力在世界各地随处可见。⁽⁴⁾正如现代法国哲学家保罗·利科（Paul Ricoeur）所言：“只要考察帝国如何兴起和衰败，个人威望如何确立，宗教如何分裂，财产和权力如何继承和转移，思想家的权威如何增强，精英的文化享受如何建立在被剥夺者的辛劳和痛苦之上，就足以发现暴力无时不在，无所不在。”⁽⁵⁾在全世界，由于个人、个人之间和集团的暴力行为，造成每年100多万人丧命，更多的人遭受非致死性伤害。从总体上看，暴力是全世界15岁～44岁的人死亡的重要原因。⁽⁶⁾人们都能意识到这种暴力的存在，但是大多数人从未亲身感受过暴力，除非他们故意去寻求暴力，否则都可以在无直接暴力体验的境况中度过余生，而不必亲历蓄意对他人造成身体伤害或者财产损失的行为。然而，卫星技术让人们可以在大众媒体上“目睹”诸如战争、恐怖主义、骚乱和社会动荡等等间接的暴力形式，娱乐节目中也充斥着形形色色的暴力，但更多的暴力却鲜为人知。(www.xing528.com)

人们对于暴力的本质至今没有达成共识，也没有哪一种防范或限制暴力的方式获得了成功。暴力成了一个泛滥的概念，暴力程度的不一样，意味着暴力的性质也不一样。例如，历史上，几乎所有的农民运动都伴随着激进的暴力，但是有一些农民运动能够谨慎地避免流血，而另一些则演变为屠杀，因为它们的特点和目标都不一样。⁽⁷⁾“合法的”镇压和“绝不屈服”的反抗行为，其暴力在合法性与合理性方面都存在差异。以上分析表明，暴力的概念抽象是建立在对“暴力”现象的认识和概括之上，这就意味着暴力概念是对经验世界的暴力事件或行为的抽象，“它们在某种程度上适用于真正经过选择的政治生活的某些方面”⁽⁸⁾。但是，这样可能会导致一种困难：如果新的现象出现了，是否意味着概念也要相应改变呢？概念作为构成理论的前提对理论是否又会产生某种影响呢？事实上，所有试图把握暴力现象的学者们都发现，暴力这一概念要么界定得不足，要么界定得过分，或二者兼而有之。⁽⁹⁾大致而言，对于暴力概念的界定有两大类观点：一类可称之为实证主义的暴力观，另一类则可称之为绝对主义的暴力观。