误区暴露：未考虑反面，食糖与多动症无关

我们都知道糖会使孩子得多动症。只要给孩子一些糖果，他就会开始跑、跳、闹，有时还会往墙上撞，再反弹回来。我们都见过这样的事情发生。事实上，研究人员观察了大量孩子，密切关注他们是否过度兴奋。同时注意孩子最近有没有吃糖。他们的研究结果列在表4中。也就是说，250个孩子吃糖后过度兴奋，而50个孩子吃糖后没有过度兴奋。在那些没有过度兴奋的孩子中，50个吃了糖，10个没吃。根据这一信息，可以认为多动症与吃糖有关联吗？需要什么信息来确定多动症是否和吃糖有关？

表4　孩子吃糖与否和多动症的关系

我们很多人会说两者有正面关联，因为“是—是”单元格的值最大。我们把注意力集中在吃了糖且得了多动症的250个孩子上，得出了两者有关系的结论，因为这个数目比其他数目大得多。但是，要把这张表中的所有单元格都考虑进去，才能断定这两者是否相关。我们要比较当孩子吃了糖时，有多动症与无多动症的人数比例（250∶50），以及当他们没吃糖时这两者的比例（50∶10）。两种情况下都是5∶1，因此，无论孩子有没有吃糖，有多动症的孩子都是无多动症的孩子的5倍。因此，多动症和吃糖之间没有关联。

那么我们为什么会犯这种错误呢？因为我们没有考虑到表中的反面情况——没有考虑未吃糖或没有多动症时的情况。我们做决定时忽略反面信息是非常普遍的，但是这样很可能形成错误的信念。尽管这些数据原本是要说明一个观点，但研究已表明吃糖和多动症之间实际上没有关联。我们来看一下另一个例子。很多人认为，如果一对生育有问题的夫妇收养一个婴儿，他们会比没有收养婴儿的夫妇更可能受孕。其理论是他们的压力缓解了，这使他们以后更容易受孕。然而，临床研究表明并没这回事。我们为什么相信这种说法呢？因为我们的注意力集中在收养婴儿后受孕的夫妇上，而没有关注所有那些收养了婴儿但没有受孕的夫妇，或者没有收养婴儿却受孕了的夫妇。①要了解是否存在某种关系，就要把所有信息都考虑进去，包括正面的和反面的。

①T. Gilovich，How We Know What Isn’t So（New York：Free Press，1991）第3页。(www.xing528.com)

医学专家也没有幸免于这种决策错误。有项研究让护士审查100个病例，其中假想的病人记录表明某种症状和某种疾病在某个病人身上可能存在也可能不存在。②与表4中的数据一样，这些症状和疾病之间并没有关联，但是85%的护士认为这两者之间存在某种关系。

②J. Smedslund，“The Concept of Correlation in Adults”，Scandinavian Journal of Psychology 4（1963）：165。

各种类型的信念中都可能产生错误的关联。政客们希望我们相信取消福利救济的必要性，因为它助长了欺骗。为了支持自己的说法，他们举出了接受福利救济的人中有多少欺骗行为的情况。但是是否接受福利救济的人比没有接受福利救济的人更会欺骗呢？在接受他们的观点之前，我们需要弄清楚这一点。③与此类似，许多人相信上帝会回应祈祷者，因为他们记得不少次祈祷后所祈祷的事情确实发生了。但是有多少次所祈祷的事情却并没有发生呢？我们往往会忽略这些情况。因此，在确定两件事情之间是否有关系时，要想想表4，并意识到我们应将注意力集中在比通常注意到的更多的信息上。

③M. Matlin，Cognition（Chicago，IL：Holt，Rinehart and Winston，1998）第413页。