科学通常从现实世界里某件事的一个简单问题引出。例如，吸烟会导致健康问题吗？接着，我们形成一个专门解决这个问题的假说。假说是关于两个或多个变量之间的关系的可检验声明。对于这个问题，一个可检验的假说可以是吸烟导致肺癌。这一声明确定了吸烟和肺癌两个具体的可衡量的变量，预测这两个变量之间的因果关系，并且可以被证伪。然后，一位科学家做实验或者用若干其他严格的检验方法，以确认或驳斥该假说。完成后，将这一研究发表出去。但是在一项研究发表之前，要由科学家同行进行审查和批评，以确保这一研究是高品质的。一旦发表后，这项研究就要向整个科学界开放，接受各种批评。
这种审查和批评过程是科学方法最重要的一个方面，因为它提供了一种纠错机制，使得科学能行进在正确的轨道上。事实上，这种自我纠错机制是多年来科学取得成功的一个重要原因。①在科学中，每种思想都是向批评开放的。当某位科学家发表一项研究时，必须给出其研究的细节，以便别人可以试着重现结果。如果研究的结果不能重现，它们就没有太大的价值。由此可见，要成为科学家脸皮就要厚——你的论文会不断地受到审查！
①Sagan，The Demon-Haunted World第27页。
同行审查和批评是必需的，因为科学家是人，和其他任何人一样，也会犯决策错误。有些科学家可能会偏爱某些他们愿意支持的理论，并可能因此寻找支持该理论的证据而看轻与之矛盾的证据。然而，科学方法的极大优势是，任何科学家的可能偏见都必须经受同行的详细审查和批评。从本质上来讲，科学提供了一种检查和制衡的流程，一位科学家的错误可以由其他科学家根除和纠正。②
②Stanovich，How to Think Straight about Psychology第33页。(www.xing528.com)
一项研究本身告诉我们的东西不会太多。即使在正统的科学中，研究的质量也各有千秋，这是有时会得到矛盾结果的一个原因。混杂变量（comfounding variable）会影响结果，统计时有可能出错，甚至数据也可能是伪造的。这就是为什么只有在其他人重现任何一项研究的结果后，才能充分信任这项研究。③随着从不同的研究方向汇聚的优势证据越来越多，我们对研究结果应该越来越有信心。例如，最初关于吸烟的研究指出，吸烟会引发健康问题。但是，很难就这个问题做严格实验，因为你不能强迫随机样本的人吸烟或者戒烟。因此，研究人员不得不分析烟民和非烟民的得病率。但在一项研究中观察到的任何差异都有可能是混杂变量的结果。处于一项研究分析中的烟民可能承受了更大的压力，实际上可能是这种压力导致了他们的健康问题，而不是吸烟导致的。为了排除这一干扰，不让其他可能的解释有可乘之机，需要进行很多研究，以确保其他解释（比如压力、饮食、运动、年龄及性别）无立足之地。随着进行的研究越来越多，指出吸烟导致肺癌及其他各种严重疾病的证据占了上风，因此我们可以很有信心地相信吸烟会导致不良后果。
③同上。事实上，最好有来自不同研究的证据，而不只是来自单个大型研究的证据，因为不同的研究不大可能有类似的弱点，因此更有可能将竞争性的解释考虑进去。
为了说明同行审查、发表和重现在科学流程中的重要性，只要看看“冷聚变”丢人事件即可窥见一斑。20世纪80年代，犹他州大学教授斯坦利•庞斯和马丁•弗莱什曼获得了一些初步结果，似乎表明他们已开发出一种方法通过所谓冷聚变过程产生无限能量。庞斯和弗莱什曼没有将研究提交到学术期刊，让其他同行来评价他们的方法，而是急忙召开记者招待会宣布他们的成果。在优质的科学研究中，一般来说都是通过了同行评审后才会将消息发布在媒体上。事实上，如果一项研究没有经过同行评审，通常有“劣质科学”的迹象，即质量低劣的科学。庞斯和弗莱什曼为了眼前可能带来的名声而选择了召开全国新闻发布会，但为之付出了代价。在他们兴师动众地宣布以后，其他研究人员试图重现他们的结果，但是都失败了。从那以后，冷聚变被丢到了伪科学的垃圾堆里。这个事件说明了一个基本点：科学的最大优势是它具有自我纠正的能力。劣质科学不但可能而且必定会发生，但是随着时间的推移，科学调查的流程应该能把劣质科学从优质科学中剔除出去。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
