中国近代思想家文库·吴耀宗卷：知我先生论唯爱主义及其实践

答知我先生论唯爱主义⁽¹⁷⁾

在本刊第15期上，有知我先生的《论唯爱主义》一文，对拙作《唯爱主义与社会改造》有所非难。知我先生这一种反应，是作者所能想得到的。作者在《唯爱主义与社会改造》那一篇文章里面，不是说它必定不会合一般人的胃口么？一种比较新鲜的学说，当然不容易被人了解，所以像知我先生那样的人，便会把他所赞成的部分认为“迎合心理”，不赞成的部分认为“标奇立异”、“天花乱坠”，这原是无足怪的。

知我先生在他的信里，用了一些近乎漫骂的话，如“扭扭捏捏”、“羞羞涩涩”等，这些我们都不去管它。我们只把他关于理论方面的话，简单地答复一下。

知我先生说唯爱是“小不忍”，是顾全“单人的存在”，是“姑息一块腐烂的肉”，这都是根本没有了解唯爱的意义。唯爱主义是要兼顾社会与个人的，因为它相信社会可以影响个人，个人亦可以影响社会。它所以反对武力革命，不但因为武力是抹杀“单人”的价值，并且因为这样子去对付“单人”，便会引起一种不良的“社会的”影响，妨碍整个社会前进的动力，有时还是得不偿失的。作者在那篇文里屡次的说，唯爱是要向罪恶进攻的，并且它对于社会制度是不主张改良，而是主张改造、主张革命。自然有人可以反对，说：只有武力革命是革命，非武力革命算不得革命，那我们就不必置辩，因为那只是一个名词的解说的问题。作者的所谓革命，就是指一个被压迫的阶级，用有效的方法，把压迫的阶级、压迫的制度推倒之谓。假如我们承认这一点，那么，至少在目的方面，我们不能不承认唯爱是革命。至于什么是有效的手段那个问题，我们就只好各是其是，各行其道，因为现在还没有人能用充分的事实来证明武力革命是唯一有效的路、是利多于害的路的，或非武力革命是绝对走不通的路；就是有这样的理论，也无非是武断，是主观。还有，所谓“一块腐烂的肉”，我们以为拿它来比社会制度则可，拿它来比人则不可；所以推翻一个“腐烂”的社会制度是应当的，但消灭一个“腐烂”的社会制度所产生的人是不应当而且是非必须的，因为人不会腐烂，即使腐烂了了，也可以更新，只要我们能改变他的环境，改变他的心境。如果这是“小不忍”，那么，一个医生，因为认为一个病人的病，不必用手术便可以治好，所以用药去医治他，也是“小不忍”了！(www.xing528.com)

知我先生又说：“流人之血，不是唯爱，自己不愿担负这个名分，而甘愿使人杀己……使人作杀人者”。照这样说来，唯爱主义简直是伪善与自私了！对于这一点，我们无辩论的必要，但我们想：在现在举世滔滔、争名争利、不肯拔一毛以利天下的时候，如真有为社会福利而流自己的血的人，即使他是“伪”的，似乎亦未可厚非。我们所怕的，就是大家太聪明，就是要作“伪”的话，也不肯往这样愚拙的路上走！

知我先生说我把本来对立的基督教的唯心，和社会主义的唯物，“硬拉拢起来”，以致“心中充满了矛盾”，这样的话，又是犯了笼统与武断的毛病。作者曾作一篇专文，把基督教和共产主义拿来详细地比较一下，但我们在这里只能简单地说一说。基督教是不是唯心的，社会主义是不是唯物的？唯心和唯物应当作什么解释？唯心和唯物对于社会改造问题，有什么关系？这些问题，我们都不能在这里讨论。我们只好像知我先生一样武断地说以下的几句话：基督教——原来的基督教——和社会主义是没有冲突的；基督教的社会理想，是地上的天国；地上的天国，就是社会主义的社会。唯心与唯物，是否是绝对的，我们不去管它；但我们可以没有迟疑地说：我们所认识的基督教是一个革命的社会福音，因此，我们并没有像知我先生想象的那些矛盾。我们还有一种感想，就是“名词”和“公式”，这一类东西的害人。名词和公式本来都是经验和学理的结晶品，无如它们一到了不求甚解、人云亦云者的手里，就要像小孩拿着一把刀去玩耍一样，不但伤人，也要伤自己。我们怕人不用思想，我们更怕人没有独立的思想！

末了，知我先生责备空有理论而不能实行的人；这一点忠告，唯爱主义者愿意诚恳地接受而益加自勉。人生是多么大的一个矛盾！理想愈高，实行愈难，而矛盾愈甚。然而我们终不敢放弃我们的理想。我们只知道谦卑地、忠实地向着目标前进，至于成败得失，我们只好等着事实的诏示，因为只有冒险与创造，能使我们成为社会里健全的分子。