第一节 片面的唯物主义观点
在现代唯物主义的发祥地——英国，17世纪产生了一批立足于这个血肉之躯去探讨美学问题的思想家。
“霍布士对于想象研究的创见在于把想象和欲念联系起来。这正如他把感觉和情感联系起来一样，……依他看，感官受到另一物体运动的冲击，就产生两种反应，一是认识性的反应，就是感觉；一是实践性的反应，就是快感或痛感（情感）。如果受到的冲击有益于生命的功能，就会产生快感以及随着来的欲念；如果受到的冲击有害于生命功能，就会产生痛感以及随着来的厌恶。”（朱光潜：《西方美学史》上卷P206）反对霍布士的夏夫兹博里也认为“比例合度和有规律的状况是每件事物的真正旺盛的自然状况。凡是造成丑的形状同时也造成不方便和疾病。”（同上书P218）
到了休谟，这一观点就更明确了。他在分析圆形的美时指出：“美只是圆形在人心上所产生的效果，这人心的特殊构造使它可感受这种情感。”（同上书P226）这个他一再提到的人心、心灵，不是主观论中那个不受制约的思维能力，而是人脑的代词，是一个实实在在的血肉器官。因此，他在这个词的后面总是毫不含糊地添上器官、构造、功能、结构这样一些词来加以说明。但是他还是不很明白头脑和躯体的关系，存在着把头脑从躯干中孤立出来的危险。他在《论人性》中说“不论我们把身体认为自我的一部分，或同意那些把身体看作外在物体的哲学家们，我们仍然必须承认身体与我们有足够近的关系，足以形成骄傲与谦卑的原因所必须的（如我们所说）这些双重关系之一。”（《西方美学史资料选编》上卷P506）接下去他又说“美是（对象）各部分之间的这样一种秩序和结构；由于人性的本来的构造，由于习俗，或是由于偶然的心情，这种秩序和结构适宜于使心灵感到快乐和满足，这就是美的特征，美与丑（丑自然倾向于产生不安的心情）的区别就在于此。所以快感与痛感不只是美与丑的必有的随从，而且也是美与丑的真正的本质。”（《西方美学史》上卷P226）“感受并不体现任何事物的内在属性；它只标志事物与人的心灵（器官或功能）中间的一种合拍状态或联系；如果这种合拍状态实际不存在，那么根本就没有产生任何感受的可能。”（《西方美学史资料选编》上卷P514）就连趣味的差异，他都用生理原因来解释。“按照人类内心结构的原来条件，某些形式和品质应该能引起快感，其他一些引起反感；如果遇到某个场合没有能造成预期的效果，那就是因为器官本身有毛病或缺陷。……一切动物都有健全和失调两种状态，只有前一种状态能给我们提供一个趣味和感受的真实标准。”（同上书P517）器官用进废退，可以随锻炼而增强，审美力的高低就是取决于器官的敏感程度。“如果某种机能或官觉能够精确地感到最微小的对象，不让任何东西逃脱它的注意和观察，我们就承认它已经发达到完美境界。”（同上书P519）
博克也把人的生理本性作为人类衡量美的标准。他“把人类基本情欲分成两类，一类涉及‘自体保存’即要求维持个体生命的本能，一类涉及‘社会生活’，即要求维持种族生命的生殖欲以及一般社交愿望或群居本能。大体说来，崇高感所涉及的情欲是前一类，美感所涉及的基本情欲是后一类。”（《西方美学史》上卷P236）既然美是适应人的生理本性的，那么，生理感受就必然成为美丑的检验标准。“美是使整个坚实的身体松弛舒畅而起作用的。……粗糙而带棱角的物体刺激感觉器官使它们发生痉挛，引起一种痛感，这种痛感即在于肌肉组织极度紧张或收缩。”（《西方美学史资料选编》上卷P566）(www.xing528.com)
17世纪荷兰哲学家斯宾诺莎不约而同也坚持生理论。他说“外物接于眼帘触动我们的神经，能使我们得舒适之感，我们便称该物为美；反之，那引起相反感触的对象，我们便说它丑。”（转引自朱狄著《当代西方美学》P155）
这一观点到19世纪在欧洲还有它的余波。德国的移情说者费肖尔就说“视觉到的外物的形式组织，据他的分析，并不是空洞无意义的，它们就是‘我自己身体组织的象征’。”（《西方美学史》下卷P602）立普斯在论述石柱给人的上腾感觉时说“石柱的存在本身，就我所知觉到的来说，像是直接的，就在我知觉到它那一顷刻中，它已显得是由一些机械的（即动力的）原因决定的，而这些机械的原因又显得是直接从和人的动作的类比来体会的。”（同上书P607）而谷鲁斯则更强调审美中内摹仿和器官感觉。“动作和姿势的感觉（特别是平衡的感觉），轻微的筋肉兴奋以及视觉器官和呼吸器官的运动。”（同上书P619）浮龙·李也认为“凡是对象能引起有益于生命的器官变化就美，能引起有害于生命的器官变化就丑。”（同上书P622）
我们有的同志把他们列入主观论者的行列，认为凡是用人的感觉来衡量和判断美丑，当然就是主观派，主观派在他们的心目中就等于唯心主义，于是非常奇怪：为什么斯宾诺莎会是主观派。其实早期的生理论者都是唯物主义者。以人这个血肉之躯作为审美主体，在他身上去找美的规定当然是唯物主义。不但霍布士是唯物主义者，斯宾诺莎是唯物主义者，就是那位被马克思称为羞羞答答的唯物主义者休谟，在美学观点上唯物主义的立场是颇为鲜明的。当然决不是唯物主义等于完全正确。他们没有看到人的生理本性是要受社会制约的，并且是在运动、变化和发展中的东西。同时，审美对人类的积极意义并不简单地表现在有益于人的机体上，要是仅从这个观点去看问题就会大大缩小艺术的社会作用，很多艺术现象就不能解释。自有艺术品流传以来人的身体结构并没有多大变化。但是美的观念和标准就发生了极大的变化，甚至是对立性的变化。各不同阶级和社会集团的成员在生理上并无不同，而对事物是否符合审美标准的看法竟是如此不同，显然是不能用器官的病变和敏锐与否来说明的。悲剧尽管也多少给人带来一些快感，主要的却是痛感。要是以对身体健康是否有利作为衡量标准，它的存在价值就要受到怀疑……
他们的学说是资本主义前期反封建禁欲主义艺术的理论表现，是封建末期美学思想的对立面。和近代、现代审美心理学诸流派有质的不同。例如弗洛依德就把人的生理欲望之一：性本能作为艺术的动力。不可忽略性本能的重要意义，但是这毕竟只是生理内容的一个方面，生理的主体在被抽象！
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
