安东
在西方经济学中，“智猪博弈”(Pigs’ayoffs)是一个著名博弈论例子
猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物;若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹
那么，两只猪各会采取什么策略?答案是:小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边;而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间
原因何在?因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲历亲为了
“小猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的规则的核心指标是:每次落下的食物数量和踏板与投食口之间的距离
如果改变一下核心指标，猪圈里还会出现同样的“小猪躺着大猪跑”的景象吗?
方案一:投食仅原来的一半分量结果是小猪大猪都不去踩踏板了小猪去踩，大猪将会把食物吃完;大猪去踩，小猪将也会把食物吃完谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了
如果目的是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败的
方案二:投食为原来的一倍分量结果是小猪､大猪都会去踩踏板谁想吃，谁就会去踩踏板反正对方不会一次把食物吃完小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会，所以竞争意识却不会很强(www.xing528.com)
对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本相当高(每次提供双份的食物);而且因为竞争不强烈，想让猪们去多踩踏板的效果并不好
方案三:投食仅原来的一半分量，但同时将投食口移到踏板附近结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板等待者不得食，而多劳者多得每次的收获刚好消费完
对于游戏设计者，这是一个最好的方案成本不高，但是效果却是最好的
原版的“智猪博弈”故事给了竞争中的弱者(小猪)以等待为最佳策略的启发但是对于社会而言，因为小猪未能参与竞争，小猪搭便车时的社会资源配置并不是最佳状态
为使资源最有效配置，规则的设计者是不愿看见有人搭便车的，政府如此，公司的管理者也是如此而能否完全杜绝“搭便车”现象，就要看游戏规则的核心指标设置是否合适了
比如，公司的激励制度设计，奖励力度太大，又是持股，又是期权，公司职员个个都成了百万富翁，成本高不说，员工的积极性并不一定很高这相当于“智猪博弈”增量方案所描述的情形
但是如果奖励力度不大，而且见者有份(不劳动的“小猪”也有)，一度十分努力的大猪也不会有动力了，就像“智猪博弈”减量方案——所描述的情形
最好的激励机制设计就像改变方案三——减量加移位的办法，奖励并非人人有份，而是直接针对个人(如业务按比例提成)，既节约了成本(对公司而言)，又消除了“搭便车”现象，能实现有效的激励
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
