回放：没错的散文观究竟说对了多少

一　回放：没错的散文观究竟说对了多少

首先我们来梳理一下在学术界比较有代表性、在各版本的文学写作教科书中克隆率比较高的散文特性界说——

“题材宽广、笔法自由、形散神不散”；

“诗的意境”；

“优美的文字和特殊的笔调”。

随着上个世纪90年代的散文热，散文的文体界说相应有了视角上的拓宽和层面上的深度掘进，同时也表现出对散文写作主体的热忱关注。譬如，人们在探讨散文时，不约而同地留意了散文文体的个我气质、内心体验化和抒情表征等。不过，在含大学文科在内的散文写作课堂上，至今仍是较多沿用上述散文定义，或补充以与上述定义相去不远的话语变奏。

诚然，作为对散文文体形态的早期把握，以上三条界说有其历史贡献与认识价值。但问题是，随着当代文学创作实践的开放性、多元化、各文体之间的互渗化，上述界说不免有些滞后、有些老化、有些涵盖不住当今的散文现实。用今天的眼光予以审视，首先令人困惑的便是，既然界定为特性，那么根据它，能否有效地将散文同与之相邻的艺术品种区别开来？它能不能为散文写作提供根本性的立足点？能否经得住变迁中的艺术实践的验证？

拿“题材宽广”来看：

随着上个世纪80年代中国诗歌流派的风起云涌、众声喧哗，随着90年代中国诗人从群体存在向个体亮相的转型，随着新历史主义小说对历史虚构叙事的把玩，先锋小说向内心世界的多方位掘进，以及兴致勃勃弄潮于时代的各类私小说、“身体写作”、“顽主文化”等小说的登场狂欢，于是，我们很难说出还有哪块题材领域为小说和诗歌不能涉足。其实自从意识流小说问世之时我们便被明确告知，一篇小说，跟一篇散文一样，享有海阔天空的选材自由。可见，从题材取向上判断文体特征已经失掉了其有效性，“题材宽广”，已非散文的专利性标志。

那么“笔法自由”呢？

这一表征早就在诗歌、小说身上显而易见。拿《喧哗与骚动》中昆丁投水之前的那一大段意识流来看，其时空形态的错杂闪接，怕是比我们当今某些保守拘板的散文笔法要潇洒得多。

“形散神不散”。(www.xing528.com)

此一说法流布最广，因而充当了人们在检讨以往散文定义时的鹄的。其中，从意识形态角度对“形散神不散”的批判居多。比如，分析该提法的历史语境；分析它承载和宣扬既定的价值观、道德观的便利性；同时有的分析也让我们看到了该提法对散文创作的长期误导、对散文创新思维的戕害等等。

不过，倘若对“形散神不散”中颇为混沌的“神”另作理解，将其看作散文中流动变幻的神韵，多层复合的神思，那么较之于前面的特性说法，这一探求倒是开始接近散文的个性了。当然麻烦未见得就少——因为其他文体里同样也有“形散神不散”的问题。也就是说，著名的“形散神不散”事实上也已成为散文、诗歌、小说一份可以共享的美学资源。比如意识流小说那种点彩般的形象构成、东征西讨的笔路，是散的；但纷纷扬扬的印象散片往往附着于特定的人物心迹、特定的事态氛围，其神其韵却也不散。自朦胧诗以来的现代诗，其形象组织的外观往往像散珠碎玉，但它们的内在神韵却也凝聚贯通，“诗产生的是它自己的完整世界”，诗的连贯性在于“形式上或心境上的前后一致”。（苏珊·朗格《艺术问题》）因此，如果我们欲保留这条界定思路，那么就有必要对“形散神不散”作更为深化、更为细化的探求，以便找到与小说和诗歌不同的那个“形散神不散”，为散文找到在这一探求方向上的独特性。

关于“诗的意境”。

似乎给人古怪的感觉。既然意境是诗的，本土在诗，怎么就成了散文特性？况且意境作为一个共通的审美范畴，诗里有，小说里有，绘画音乐里自然也有，只消这些作品拥有一定的艺术品位。

之后便是“文字优美、笔调特殊”了。

恐怕很难想象，一首优秀的诗歌一篇上好的小说，文字却可以不优美、笔调可以陷于平庸。对于文字艺术而言，这该是起码的审美要求。而且，但凡形成了自己风格的成熟作者，无论写诗做小说弄散文，大约都有一种特殊笔调在握。我们应去剖析去发现，散文体裁所独具的行文个性和特殊笔调究竟何在，而不该仅仅逗留在这样的浅层观察上。

同理，人们后来观察得到的关于个我气质、内心体验化和抒情表征等，在某种程度上也面临与其他文体相互纠缠、难以剥离的困境。

经过如上浅析可以发现，教科书上的定义没有错——散文确实具备那些性质——然而“没有错”，却也不一定就对。体裁定义，应当是一种独立艺术品种的质的规定性，而不应当是可以包揽其他品种的一般性质。

而特性不清、缺乏文体自觉，散文写作如何下笔？即便下笔，凭借浅表的体裁感觉又能实现多少散文的文本特色？又能在文体革新上行走多远？

鉴于散文理论的这种现状，因此要求我们的散文课堂具备一定的探索气质，敢于超越常规、开辟新的入思角度，敢于用自己的心智对散文世界进行发掘性召唤，以期找到本体化、支柱性的散文体裁个性。