在几乎一切旧有秩序都得接受质疑、都要经历解构洗礼的后现代语境下，谈论文学的类型特征，颇像走钢丝之举。20世纪后半叶三位思想巨匠之一的德里达在研读过小说《白日的疯狂》之后，就曾明确地得出结论，认为类型法则不可能保持绝对的纯净度，因而断言对文学类型进行定义是永远注定要失败的。
的确，面对诸多边缘文体的时候，文学上的类型法则常常显得力不从心。而以往的类型法对文类的机械切割，对文类之间相异性、文体秩序性的强调和对文体之间交叉性、互渗性的忽略，都暴露出类型法则的深刻局限。难怪大师德里达以其无法保持绝对的纯净度为由要摈弃它了。
我们在认真思索这种挑战所隐含的美学、哲学意义时，恐怕也会发出这样的感慨：对于文学这种复杂的审美创造物来说，绝对的纯净度是不是也属于一种神话呢？如果因为文类法则难以泾渭分明地划出文学类型的疆界，或者说因为它天生不完备、有盲区，于是就干脆消灭法则，那么，文体存在的合法性大约也要成问题了——艺术原本就是在相对规则中的自由舞蹈，若失去了类型规范，抹杀了文体特性，岂不是要了文学的命？就文学的创作常态而言，小说、诗歌、散文哪个不是在“体”中现身？哪个不是按基本的文类法则行事？即便是罗兰·巴特、博尔赫斯们充满颠覆精神的散文，又何尝不是在解构既有艺术法则的同时也建构着新的审美法则，从而革命性地拓展了类型疆界，将文体的艺术表现力提升到新的时代境层？
除了文体写作的高手和清醒的文学理论研究者，就一般的文学写作与鉴赏来说，引导写作主体和欣赏主体去了解并熟悉文类法则是有必要的。因为文类法则是文体的存在依托，是创作该文体的特性依据。当年的黑格尔就曾揶揄过一些喜欢急功近利的人，说他们只顾埋头割胶，而不问橡胶树的生长习性。因为问题很明显，若是从长计议，那种目光短浅的割胶法，割不好胶、也割不了好胶。(www.xing528.com)
散文写作也是如此。如果风风火火闯进散文写作，只盯住散文的构图形态如何，拓境方式怎样，描述技巧有哪些等等，而不从根底上追问——散文，究竟是一种什么样的文体，左右着散文写作层层面面枝枝节节的特性规律究竟如何，那么，对文体之本的盲目，很可能会把我们框定在小格局的练笔当中，会使我们懵懵懂懂地迷失在匠气里。
根之不存，枝叶焉附？
为了系统驾驭散文各个层面上的规律技巧，为了写作意识的自觉，以便拥有一支颇具后劲儿的散文文笔，就让我们从散文的文体天性切入。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
